L’un des outils de durabilité les plus utilisés dans le secteur de la mode ne devrait pas être utilisé seul et des efforts supplémentaires sont nécessaires pour améliorer les données sous-jacentes, selon un rapport de tiers commandé par son fabricant, la Sustainable Apparel Coalition (SAC), en réponse à une controverse sur l’écoblanchiment qui a secoué l’industrie.
Le Higg Materials Sustainability Index (MSI) de la SAC « pourrait être sujet à des interprétations erronées » lorsqu’il est utilisé seul, conclut le rapport réalisé par KPMG. Il devrait plutôt être intégré dans des évaluations de produits plus larges, qui doivent elles-mêmes encore être affinées, selon le rapport.
L’étude présente une série de recommandations détaillées à l’intention de la SAC, qui cherche à rétablir la confiance dans ses outils après que les autorités de régulation norvégiennes ont conclu, l’année dernière, que ses évaluations matérielles n’étaient pas suffisamment solides pour étayer les affirmations marketing destinées aux consommateurs.
Ce scandale très médiatisé a mis en lumière des critiques de longue date concernant l’intégrité et la qualité des données qui sous-tendent le MSI et la validité de ses mesures, jetant le doute sur la confiance de l’industrie de la mode dans les normes autorégulées et financées par les entreprises, comme celles du SAC.
« Il ne s’agit pas d’un exercice confortable », a déclaré Jeremy Lardeau, vice-président de l’indice Higg de la SAC. « Il s’agit pour nous d’émettre l’opinion non filtrée de dix experts sur un sujet qui a fait couler beaucoup d’encre.
Voici ce qu’il faut savoir :
Pourquoi cette révision ?
En 2021, la SAC a commencé à encourager ses quelque 250 membres à attribuer des notes de durabilité à leurs produits, à l’aide de ses outils Higg. Mais les étiquettes destinées aux consommateurs ont attiré l’attention du MSI, qui a longtemps fait l’objet de critiques, tant en interne qu’en externe.
L’outil relatif aux matériaux repose sur des évaluations du cycle de vie réalisées par des tiers, une méthodologie bien établie, mais mal définie, pour mesurer l’impact sur l’environnement. Les critiques soutiennent que ces évaluations peuvent être faussées parce qu’il n’existe pas de paramètres de mesure uniformes ; les évaluations du cycle de vie des matériaux sont souvent réalisées par des fabricants et des producteurs, qui ont tout intérêt à présenter leurs matériaux sous le meilleur jour possible.
La qualité des ensembles de données disponibles a également été largement contestée comme étant non représentative, incohérente, inadéquate et, dans certains cas, tout simplement ancienne. En outre, la méthodologie a été critiquée pour avoir négligé de prendre en compte des domaines d’impact importants ; par exemple, la MSI ne mesure pas le coût environnemental lié à l’élimination d’un matériau à la fin de sa durée de vie.
En juin dernier, l’organisme norvégien de surveillance des consommateurs a jugé que les étiquettes de produits étayées par les données sur l’impact des matériaux fournies par le Higg étaient trompeuses, plaçant l’outil d’évaluation de la durabilité au centre d’une campagne de répression de l’écoblanchiment qui a remis en question la crédibilité des efforts environnementaux de l’industrie.
En réaction, la SAC a suspendu le programme destiné aux consommateurs, annoncé son intention de redoubler d’efforts dans la collecte des données et commandé un examen par une tierce partie, dont les résultats ont été publiés cette semaine.
Quelles sont les conclusions des experts ?
Les recommandations sont globalement conformes aux orientations publiées l’année dernière par les autorités de régulation néerlandaises et norvégiennes, qui invitaient la SAC à combler les lacunes en matière de données, à contextualiser les allégations et à vérifier les résultats.
Mais si le rapport présente de nombreuses recommandations sur les moyens d’améliorer les outils du CAS, les dix experts consultés ne sont pas parvenus à un consensus suffisant, ce qui montre à quel point ces questions restent litigieuses et complexes.
Les principales recommandations sont les suivantes
Plus de clarté : Les outils devraient être accompagnés de meilleurs avertissements afin d’éviter les comparaisons inappropriées et de s’assurer que les utilisateurs – principalement les concepteurs de produits – comprennent bien comment interpréter les données. Les paramètres utilisés pour réaliser les évaluations d’impact et le degré de certitude quant à l’intégrité des données devraient être clairement indiqués. Lorsqu’une évaluation est basée sur une géographie spécifique, cela doit être signalé de manière visible.
Plus de couverture : À l’heure actuelle, les évaluations des matériaux et des produits de Higg sont basées sur cinq catégories d’impact, telles que le potentiel de réchauffement de la planète et la pollution de l’eau. D’après les experts consultés, il s’agit là d’une perspective limitée de l’impact environnemental du secteur de l’habillement et de la chaussure ; elle devrait être élargie pour s’aligner sur les efforts visant à établir une mesure commune de la durabilité au sein de l’Union européenne, qui prend en compte 16 catégories d’impact. De nouveaux domaines d’impact, tels que la biodiversité et les microplastiques, devraient également être inclus à l’avenir, à mesure que le consensus sur la manière de les mesurer s’améliorera.
Une plus grande intégrité des données : Le CAS devrait élaborer une stratégie permanente visant à améliorer la qualité des données et à normaliser les paramètres des évaluations d’impact. À l’heure actuelle, elle s’appuie sur des moyennes mondiales pour normaliser les données qu’elle présente, mais cela peut donner lieu à des déclarations erronées étant donné qu’une grande partie de ces données sont anciennes et que l’impact peut en fait varier considérablement en fonction de l’endroit, conclut le rapport.
A LIRE – BOF