L’industrie de la mode est lamentablement mal préparée pour la vague de législation émanant de l’Union européenne, selon les experts. Cela s’explique par le fait que ces nouvelles lois et réglementations ont des implications pour chaque aspect d’une chaîne d’approvisionnement que l’industrie de la mode a seulement récemment commencé à étudier et à comprendre.
« L’industrie de la mode n’est même pas consciente de la quantité de réglementations qui lui arrivent, car ces réglementations ont été élaborées en grande partie sans tenir compte de l’industrie de la mode », explique Lisa Lang, directrice des politiques et coordinatrice des affaires européennes chez Climate-KIC.
Il y a plus d’une décennie, l’Union européenne a commencé à viser à aligner le fonctionnement de l’économie sur l’urgence croissante du changement climatique et d’autres défis sociaux et environnementaux. Au cours des prochaines années, le bloc et les pays individuels qui le composent ont publié une série d’initiatives visant à cibler différents aspects de la santé planétaire, des émissions de carbone et de la pollution de l’eau à la toxicité chimique et à la gestion des déchets – nombre d’entre elles mettant en cause des industries particulières et proposant des cadres pour que ces secteurs puissent se conformer.
La mode, cependant, n’en faisait pas partie, du moins pas jusqu’à récemment. L’industrie n’était pas à l’ordre du jour des décideurs politiques, et elle n’a pas non plus fait d’efforts pour s’y faire entendre – et maintenant la réalité les rattrape, car bon nombre des réglementations promettent d’impacter les opérations de la mode avec peu de directives sur la manière dont la mode devrait les respecter. Il y a déjà quelques projets de loi majeurs sur le radar de nombreuses marques et détaillants, à différents degrés : une interdiction du travail forcé, la directive-cadre sur les déchets et la directive sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises. Mais il y en a d’autres, touchant à tout, de la déforestation à l’empreinte carbone des produits individuels, qui auront également des impacts directs et significatifs sur l’industrie de la mode.
Dans l’ensemble, le paysage réglementaire évolue si profondément que la mode ne peut pas continuer à fonctionner comme elle le fait aujourd’hui. Lang dit que la mode n’a pas assez suivi de près ce qui se développait en matière de législation – mais elle ajoute que les décideurs politiques n’ont pas non plus fait assez pour l’impliquer. Elle va jusqu’à prédire que 75 % de l’industrie existante pourrait disparaître dans les trois à cinq prochaines années parce que de nombreuses entreprises ne pourront pas se conformer.
C’est une prédiction audacieuse et d’autres ne s’attendent pas à ce que l’impact soit aussi dramatique. Pourtant, il y a un accord général sur le sentiment sous-jacent que le changement est significatif et que les enjeux sont susceptibles d’être sans précédent.
« Je crois vraiment qu’il faudra beaucoup pour que les marques respectent les nombreuses obligations des futures réglementations. Une grande partie de l’industrie de la mode n’est pas préparée à cela, tant en termes de connaissance interne que de compréhension des exigences que les équipes doivent détenir », explique Pauline God, responsable des politiques et des partenariats chez Trustrace, une plateforme de traçabilité de la chaîne d’approvisionnement, en plus des besoins technologiques et autres que les marques auront pour se conformer.
Elle est claire, cependant, qu’il n’est pas impossible pour les marques de mettre en œuvre les types de changements qui leur sont demandés. « Je serais optimiste en pensant que beaucoup ont réalisé ce qui est nécessaire pour continuer à fonctionner, mais de manière plus responsable », dit-elle.
La professeure de politique de la mode à l’Université Columbia, Elizabeth Cline, souligne la nouveauté de toute la situation – personne ne peut savoir exactement comment les choses vont se passer car rien de tout cela n’a été fait auparavant – mais elle dit que « les réglementations ne ferment pas simplement les entreprises. Elles obligent les industries à se moderniser et à innover ».
Nous analysons certains des projets de loi les plus importants et ce que la mode doit savoir à leur sujet.
Directive sur la diligence raisonnable
La directive sur la diligence raisonnable en matière de durabilité des entreprises (CSDDD) est l’un des textes législatifs que l’industrie de la mode suit le plus attentivement. Son objectif est de demander aux entreprises d’identifier et de réduire les violations des droits de l’homme et les impacts environnementaux négatifs dans leurs chaînes de valeur ; et tout au long de l’année dernière, le règlement semblait suivre un chemin fluide vers son adoption. Dans un coup dur le mois dernier, l’Allemagne et l’Italie ont annoncé qu’elles s’abstiendraient du vote, estimant que le projet de loi alourdirait la charge administrative des entreprises.
Le projet de loi n’est cependant pas mort. Bien au contraire, en raison de sa rédaction, il est impossible à éliminer, explique Lang. « Il peut être prolongé, affaibli et légèrement réorienté, mais pas arrêté. C’est là tout l’intérêt de ces grands programmes phares. Ils ont mis tellement de temps à être élaborés, et surtout avec le CSDDD – il se situe entre le cadre des droits de l’homme et le cadre de durabilité, donc c’est un ensemble. Il ne peut pas être déplacé. »
Cela signifie que c’est largement un jeu d’attente pour le moment, la plus grande question étant de savoir si la réglementation finale sera adoptée avant ou après les élections parlementaires de juin. Les détails de deux points clés sont susceptibles d’être en suspens, explique Lang : la taille des entreprises qui seront éligibles à la réglementation, et la profondeur à laquelle la réglementation demandera que les rapports d’une entreprise aillent, par exemple à quel niveau de la chaîne d’approvisionnement.
Lang dit que le premier point est effectivement sans importance pour la mode car l’industrie, du moins en Europe, est composée
presque exclusivement de grandes entreprises ou de petites. Peu ou pas d’entreprises se situent dans la zone grise, ce qui est l’un des points de désaccord clés – car si les petites et moyennes entreprises (PME) sont exemptées ou ont un délai plus long pour se conformer, qui fixe la limite pour ce qui définit une PME ? Le second, quant à lui, sera en partie informé par la manière dont d’autres cadres réglementaires, tels que la Responsabilité Élargie du Producteur, sont rédigés, car il y aura des aspects de chevauchement de la chaîne d’approvisionnement et l’UE vise à une cohérence entre eux.
Réglementation sans déforestation
La réglementation de l’UE sur la déforestation, ou EUDR, vise à empêcher les produits entrant dans l’UE de contribuer à la déforestation récente ou à l’expansion des terres agricoles dans les zones forestières. En effet, cela vise certains des matériaux les plus prisés de la mode – en particulier le cuir, car les ranchs de bovins sont un moteur clé de la déforestation dans le monde, y compris en Amazonie, ainsi que d’autres comme le caoutchouc et le bois, ce qui se manifeste non seulement dans les fibres à base de pâte de bois comme la viscose, mais aussi dans l’emballage et le mobilier (pensez aux aménagements des magasins de détail).
« En tant qu’économie majeure et consommateur de ces produits liés à la déforestation et à la dégradation des forêts, l’UE est en partie responsable de ce problème et elle veut montrer l’exemple pour le résoudre », indique l’UE dans son aperçu du cadre, qui est entré en vigueur en juin 2023 et dont l’application commencera au début de 2025.
La conformité dépendra directement de la connaissance de l’ensemble de la chaîne d’approvisionnement d’un produit, car la matière première est presque toujours ce qui implique un produit dans la déforestation, et cela ne sera pas facile pour la mode. Prenons le cuir comme exemple. « Vous devez littéralement avoir une traçabilité jusqu’à la parcelle de terrain où le bétail est né. C’est une donnée très, très granulaire. Vous avez besoin de coordonnées GPS pour cette parcelle de terrain, et en plus de cela, de la preuve qu’il n’y a pas eu de déforestation après décembre 2020 », explique God. Elle explique que les données horodatées sont nécessaires pour prouver que le produit n’a pas provoqué de déforestation qui s’est produite il y a deux ou trois ans. « C’est une législation très unique et très granulaire et l’industrie n’a jamais rencontré quelque chose comme ça auparavant. »
En théorie, les marques ont la possibilité de compter sur leurs fournisseurs pour se conformer à la réglementation, car la marque n’importe généralement pas de marchandises au point de la chaîne d’approvisionnement qui les rendraient responsables d’une violation. Cependant, cela laisse les marques entièrement vulnérables à la manière dont un fournisseur se comporte et documente ensuite ce comportement, dit-elle. « Que se passe-t-il s’ils ne se conforment pas ? Ce sont vos biens qui resteront bloqués à la fin. C’est votre marque qui sera affectée. »
Travail forcé
L’UE a été félicitée pour avoir conclu un accord provisoire plus tôt ce mois-ci pour interdire les marchandises fabriquées avec du travail forcé. La proposition a été rédigée dans le contexte – bien qu’elle ne nomme pas explicitement – des allégations généralisées de travail forcé dans la région chinoise du Xinjiang. Cependant, contrairement à la loi Uyghur Forced Labor Protection Act (UFLPA) aux États-Unis, qui vise les marchandises fabriquées dans ou avec des matériaux provenant du Xinjiang, la règle de l’UE s’appliquerait à des produits du monde entier.
Il est similaire en termes de portée et de focalisation à l’UFLPA, mais son approche est assez différente : elle ne place pas le fardeau de la preuve sur une entreprise ou une marque, comme le fait la loi américaine, mais sur les autorités de régulation de l’UE et de ses pays individuels.
God souligne qu’en tout cas, les marques ont à nouveau intérêt à s’assurer que leur chaîne d’approvisionnement est à la hauteur car elles sont finalement responsables si leurs produits sont signalés.
« Le processus d’enquête devrait prendre 10 à 11 mois. C’est un temps vraiment long pour les biens de mode, car si vous êtes retenus et que vous avez 11 mois d’enquête sur ce chargement, alors le produit n’est probablement pas adapté au marché lorsque l’enquête est terminée », dit-elle.
La préparation, cependant, pourrait contribuer à atténuer ce risque. Les marques qui disposent déjà de données sur les produits et leur approvisionnement et qui ont établi des mécanismes de traçabilité ou de cartographie de la chaîne d’approvisionnement sont plus susceptibles d’être équipées de preuves pouvant satisfaire l’autorité d’enquête. (De nombreux détails restent à voir, car il n’est toujours pas clair comment fonctionnera exactement l’application.)
Déchets, allégations de greenwashing, gestion des produits chimiques et plus encore
Mardi de cette semaine, le Parlement a adopté sa « position en première lecture » d’une directive sur les allégations écologiques qui obligerait les entreprises à soumettre des preuves avant de pouvoir faire des allégations marketing – telles que « biodégradable », « moins polluant », « économie d’eau » ou ayant « un contenu bio » – concernant leurs produits. La proposition devra maintenant être suivie par le nouveau Parlement, à la suite des élections de juin.
Il y a aussi la directive-cadre sur les déchets, qui définit les définitions de base liées à la gestion des déchets et comprend une proposition visant à « favoriser une gestion plus circulaire et durable des déchets textiles » – pourtant elle est encore en cours d’élaboration et a été critiquée, notamment pour être trop centrée sur l’Europe et pour ne pas aborder les impacts
du problème des déchets de la mode sur le Sud global.
Et le Règlement sur l’écoconception des produits durables (ESPR), qui propose un cadre pour établir des « exigences en matière d’écoconception » – telles que la durabilité du produit, sa réutilisabilité, son efficacité en ressources, sa capacité de mise à niveau et de réparation – pour certains groupes de produits. Une pierre angulaire du projet de loi est le Passeport Numérique du Produit, qui fournira des informations sur la durabilité environnementale d’un produit, disponible pour les consommateurs en scannant un support de données.
Mais l’ampleur totale de ce qui se prépare pour la mode est considérable. Les décideurs politiques ont également les yeux rivés sur la pollution par les microplastiques, l’emballage et les déchets d’emballage, l’utilisation de produits chimiques et visent plus agressivement à réduire l’empreinte carbone associée aux produits importés et au-delà. Le Mécanisme d’Ajustement des Frontières Carbone (CBAM), par exemple, est tellement technique qu’il n’a même pas encore attiré l’attention de la mode, dit Lang, mais il est majeur – et c’est un signal d’alarme qu’il soit passé inaperçu. « C’est quelque chose pour les directeurs financiers. Ils parlent de taxes. Le CSDDD concerne simplement la déclaration ; le CBAM transforme techniquement vos émissions de carbone en un facteur de coût », dit-elle.
Pourtant, les enjeux sont clairs et l’industrie a plus besoin d’un coup de semonce que les décideurs politiques.
« Nous avons dialogué avec des membres du Parlement européen et de la Commission et leur avons dit, ‘réalisez-vous que toutes ces réglementations vont tuer l’industrie de la mode en Europe ? Réalisez-vous cela ?’ Et la réponse a été – ‘Oh, wow.’ Mais aussi, ‘oui, parce que nous devons le faire' », dit Lang.
A lire – voguebusiness.com