La plateforme de notation de l’impact, plus connue sous le nom de MSI, a été au centre de décisions qui l’ont jugée inadaptée. Au cours de l’été, l’autorité norvégienne de la consommation (NCA) a déclaré que Norrøna « enfreignait la loi » en présentant certains de ses produits comme plus respectueux de la planète sur la base des données du MSI. (En septembre, l’Autorité néerlandaise des consommateurs et des marchés (ACM) a demandé à Decathlon et à H&M de modifier ou de retirer de leurs vêtements et de leurs sites web leurs désignations respectives « Ecodesign » et « Conscious Choice ». Selon l’agence, les critères d’inclusion étaient mal définis et les affirmations insuffisamment étayées, de sorte qu’il était difficile pour les consommateurs d’avoir confiance dans la véracité des allégations. En lieu et place de sanctions, les marques ont chacune fait des dons de 400 000 euros (388 000 dollars) et 500 000 euros (485 000 dollars) à différentes organisations caritatives de la mode durable.
L’un des problèmes, selon les organismes néerlandais et norvégiens dans leur document de 11 pages, est que l’utilisation de données moyennes mondiales ne « constitue pas une documentation » pour une allégation spécifique à un produit.
Dans le cas de Norrøna, la marque avait utilisé les données Higg MSI pour indiquer que ses T-shirts en coton biologique généraient 14 % d’émissions en moins, utilisaient 9 % de combustibles fossiles en moins, consommaient 88 % d’eau en moins et produisaient 47 % de pollution de l’eau en moins que leurs homologues conventionnels. Étant donné que les informations fournies se référaient aux caractéristiques environnementales moyennes de la fibre de coton, et non à celles des articles finis spécifiques, il n’y avait pas de preuve suffisante que les réductions d’impact revendiquées étaient « vraies et correctes », a déclaré la CNE dans sa décision.
« Les chiffres moyens globaux présentés au consommateur doivent être basés sur des données représentatives », ont écrit l’ACM et la NCA. « Cela signifie que s’il existe des variations importantes d’un pays à l’autre ou d’une région à l’autre dans les chiffres présentés au consommateur, cela devrait se refléter dans les données constituant la base des chiffres moyens mondiaux. Par exemple, s’il est probable, d’un point de vue scientifique, que l’utilisation de l’eau pour le coton biologique et/ou le coton conventionnel varie d’un pays à l’autre et/ou d’une région à l’autre, les données qui sous-tendent les moyennes doivent le refléter. Dans le cas contraire, les données sous-jacentes aux chiffres ne seront pas représentatives. La présentation de ces chiffres aux consommateurs peut alors être trompeuse. »
L’ACM et la NCA ont également exhorté le SAC, dont la liste comprend plus de 280 membres, d’Amazon à Zara, à replacer toute allégation dans son contexte. Actuellement, le Higg MSI mesure cinq catégories d’impact du berceau à la porte : le potentiel de réchauffement de la planète, la pollution de l’eau par les nutriments, la pénurie d’eau, l’épuisement des combustibles fossiles et la chimie. Outre le flou de certaines terminologies – que signifie le potentiel de réchauffement planétaire, par exemple… -, les chiffres, pris en tandem, ne permettent toujours pas de mesurer l’impact environnemental d’un matériau sur l’ensemble de son cycle de vie, ou cradle to cradle.
➔ Lire l’article complet (en anglais) sur Sourcing Journal