Selon le Programme des Nations unies pour l’environnement, la mode serait responsable de 10 % de la production mondiale de dioxyde de carbone, soit plus que les vols internationaux et la navigation maritime réunis.
Le secteur consomme environ 100 milliards de mètres cubes d’eau et produit quelque 92 millions de tonnes de déchets textiles par an – dont 87 % finissent dans des décharges ou des incinérateurs polluants. Il représente également un cinquième des 300 millions de tonnes de plastique produites chaque année dans le monde et contribue, selon les estimations, à 17 à 20 % de la pollution de l’eau par des procédés tels que la teinture.
Ces chiffres sont appelés à croître encore : La production de fibres synthétiques, qui sont généralement fabriquées avec des matériaux extraits de combustibles fossiles, devrait augmenter au cours des deux prochaines décennies, tandis que la consommation globale de vêtements devrait augmenter de 65 % pour atteindre 102 millions de tonnes par an d’ici 2030.
À la lumière de ces chiffres et du nombre croissant de marques de mode durable, le secteur commence à faire le ménage, ou du moins à montrer aux consommateurs qu’il s’efforce de le faire. La mode rapide a été à l’avant-garde de ce changement, bien qu’elle soit l’un des principaux moteurs du consumérisme et du gaspillage : Prenez la marque de mode ultra-rapide Boohoo, qui, rien que cette année, a introduit 18 000 nouveaux articles sur son site web, tandis que le site web chinois de vente de mode Shein – qui a récemment été critiqué pour ses pratiques commerciales contraires à l’éthique – a ajouté plus de 300 000 modèles à sa plateforme américaine.
Au cours de la dernière décennie, les déclarations sur la circularité, les fibres plastiques recyclées et les émissions nulles sont devenues un élément central des budgets marketing et des plans de développement commercial de nombreuses entreprises de la grande distribution comme ASOS, H&M et Everlane. Elles ont publié des rapports sur la durabilité et vantent leurs initiatives ou leurs collections comme étant respectueuses de l’environnement.
Dans de nombreux cas, ces initiatives sont significatives mais pas assez pour compenser l’impact global de l’industrie. En septembre, la chaîne de magasins de prêt-à-porter Uniqlo a dévoilé un toit solaire d’un million de pieds carrés sur son centre de distribution du New Jersey, dont l’objectif est de fournir « l’équivalent d’assez d’énergie propre pour alimenter 500 foyers par an » et de « marquer une étape importante dans la stratégie globale d’Uniqlo en matière de climat », selon un communiqué. Zara, filiale d’Inditex, s’est récemment engagée à fabriquer 50 % des articles qu’elle vendra en 2022 avec des matériaux recyclés et du « coton cultivé écologiquement ». Le groupe H&M – sans doute le géant de la mode qui a déployé le plus d’efforts pour suivre son empreinte climatique et assurer la transparence de sa chaîne d’approvisionnement – mène depuis longtemps une série de programmes de développement durable, encourageant ses clients à rapporter les vêtements dont ils ne veulent plus pour les réutiliser et utilisant du coton biologique et des matériaux recyclés pour sa collection Conscious depuis 2010. Pourtant, le détaillant fait l’objet d’un examen minutieux en Grande-Bretagne, en Norvège et aux Pays-Bas au sujet de ses allégations de durabilité, et une enquête de Quartz publiée l’été dernier a montré que les fiches environnementales de ses produits étaient trompeuses.
Mais avec des prix bas et une consommation rapide au cœur même du modèle économique « cheap-and-fast » de ces entreprises, ces solutions et ces objectifs impressionnants peuvent-ils vraiment atténuer leur impact environnemental ?
La réponse est compliquée.
« Il faudrait examiner les données spécifiques à chaque campagne ou tactique », explique Maxine Bédat, directrice du New Standard Institute, un groupe de réflexion qui travaille avec des scientifiques et des chercheurs pour faire progresser la responsabilité dans la mode. « De manière générale, cependant, le marketing est souvent très en avance sur toute capacité réelle à faire évoluer les choses. C’est du greenwashing ».Cela ne veut pas dire que les entreprises ne doivent pas mettre en œuvre des programmes de durabilité, ajoute-t-elle, « mais elles devraient consacrer une plus grande partie de leur argent aux programmes proprement dits plutôt qu’à leur publicité auprès du public. Et se demander : « Comment cette initiative se compare-t-elle à l’ampleur des progrès nécessaires ? ». En fin de compte, c’est ce qui compte vraiment. »
Cela, ainsi que de garantir une chaîne d’approvisionnement de meilleure qualité et plus étroitement contrôlée.
Assainir la chaîne d’approvisionnement
Selon le World Resources Institute, la chaîne d’approvisionnement contribue à 96 % de l’empreinte environnementale d’une marque de mode. Pourtant, à ce jour, plus de la moitié des grandes entreprises ne divulguent toujours pas d’informations sur leurs usines.
C’est principalement parce qu’il n’existe aucune législation qui l’exige. La plupart des divulgations sont volontaires, ce qui permet aux marques de continuer à être réticentes à ce sujet.
H&M est une exception. L’entreprise répertorie ses fournisseurs sur l’Open Apparel Registry, un outil libre qui vise à améliorer les droits de l’homme et les conditions environnementales dans et autour des usines et des installations. Elle travaille également avec le groupe Textile Exchange pour évaluer les matériaux alternatifs qui pourraient réduire l’impact négatif sur l’environnement. (Uniqlo a refusé de commenter pour cet article, tandis que Zara n’a pas répondu).
« Les plus grosses émissions se produisent lors de l’approvisionnement en matières premières et de la fabrication des tissus et des vêtements », explique Henrik Sundberg, responsable de l’impact climatique au sein du groupe H&M. « C’est pourquoi aider les fournisseurs à faire la transition des combustibles fossiles vers des alternatives renouvelables, l’efficacité énergétique, et la réduction et la recirculation de l’eau lors de la teinture des tissus sont quelques-uns des domaines auxquels nous accordons la priorité. »
La Green Fashion Initiative du détaillant vise à réduire les émissions sur l’ensemble de sa chaîne de valeur en aidant les usines à investir dans des technologies et des processus susceptibles de réduire les besoins en énergie. Il est également le principal fondateur de l’Apparel Impact Institute, dont le Fashion Climate Fund cherche à débloquer 2 milliards de dollars de capitaux pour accélérer la décarbonisation et « susciter une action collective pour s’attaquer aux émissions de la chaîne d’approvisionnement de la mode », explique Sundberg.
Veronica Bates Kassatly, analyste du secteur de la mode et critique des affirmations de H&M en matière de durabilité, estime que cela ne suffit pas à faire bouger les choses. En fait, elle estime que ces efforts peuvent en réalité détourner l’attention des dommages que la fast fashion cause à la planète.
« Oui, l’approvisionnement et la fabrication sont les postes les plus importants en termes d’émissions de gaz à effet de serre. Mais le lieu de fabrication – où vous filez votre fil, où vous faites le tricotage, le tissage, la teinture et la finition – est bien plus important que le fait d’acheter du coton biologique ou conventionnel, car les réseaux électriques sont très différents d’un pays à l’autre, et donc les intensités en carbone très différentes », explique-t-elle. Par exemple, en 2019, l’intensité carbone de la Chine – qui mesure combien d’émissions de CO2 sont produites par kilowattheure d’électricité consommé – était 701 % plus élevée que celle de la France et 203 % plus élevée que celle des États-Unis.
« H&M n’a pratiquement aucune de ses usines en France, ou en Europe, alors vous faites le calcul », note Bates Kassatly. De plus, présenter les matériaux alternatifs comme plus respectueux de l’environnement que les matériaux conventionnels comme le coton est trompeur, ajoute-t-elle.
« L’utilisation intensive de matériaux synthétiques par la fast fashion – et l’affirmation qu’ils sont durables – est extrêmement problématique », dit-elle. « Les fibres naturelles comme le coton et la soie ont bien sûr leurs propres coûts environnementaux, mais affirmer que le polyester est meilleur, et que si vous remplacez vos fibres par des fibres fabriquées à partir de combustibles fossiles, votre production devient comme par magie durable, est une absurdité totale – et repose sur des données très peu substantielles. »
Une industrie très opaque
Pendant une grande partie de la dernière décennie, ce sont ces données qui ont constitué l’épine dorsale de l’indice Higg, la principale suite d’outils du secteur pour évaluer l’impact environnemental de toutes sortes de tissus et de matériaux.
Ce système a été introduit en 2011 par la Sustainable Apparel Coalition (SAC), une alliance de près de 150 distributeurs, dont certaines des plus grandes marques de mode et certains des plus grands détaillants, de H&M à Amazon. Elle vise à limiter l’utilisation de l’eau, à réduire les gaz à effet de serre, à limiter l’utilisation de ressources limitées comme les combustibles fossiles et à améliorer la gestion des produits chimiques.
Depuis son lancement, cependant, il a reçu une bonne part de critiques de la part d’experts indépendants comme Bates Kassatly, en particulier pour son indice de durabilité des matériaux (Higg MSI). Cet outil a attribué un impact environnemental plus important à la laine qu’au polyester, par exemple, même si le polyester est dérivé du pétrole et constitue une source majeure de pollution microplastique. Sa fabrication produit quelque 40 % des émissions globales de l’industrie.
Le SAC a récemment fait une pause sur le Higg MSI, en annonçant qu’il travaillerait sur les « idées et apprentissages cruciaux » d’un pilote conçu pour repositionner la notation. Pourtant, à ce jour, le Higg est toujours celui qu’utilisent la plupart des détaillants et des décideurs politiques. Le Green Deal européen envisage d’utiliser les données du Higg MSI pour influencer sa législation sur la « justification des allégations vertes » et son outil d’empreinte environnementale des produits (PEF), qui vise à quantifier les impacts environnementaux pertinents des produits.
« L’indice Higg ne tient pas compte du cycle de vie complet de chaque matériau, ni de la manière dont il a été obtenu, et rassemble des données secondaires provenant d’analyses effectuées par des associations commerciales ou de grandes entreprises de mode qui peuvent avoir un intérêt direct dans les fibres synthétiques », explique Bates Kassatly. « La plupart de ses conclusions ont une portée très limitée, ne sont pas accessibles au public et ne sont pas examinées par des pairs. Il s’agit d’un outil essentiel, et pourtant, à la base, il est défectueux. Tant que cela ne changera pas, je vois très peu de possibilités de faire avancer l’industrie, et d’amener les consommateurs à vraiment s’interroger sur l’origine et la durabilité de leurs vêtements. »
Bédat, du New Standard Institute, exprime un sentiment similaire, bien qu’elle ne soit pas aussi critique envers le Higg. « Nous devons reconnaître que, bien souvent, ces outils sortent de l’industrie parce que c’est l’industrie qui connaît le mieux les informations », dit-elle.
« Dans l’état actuel des choses, la mode est une industrie très opaque qui n’est toujours pas réglementée », ajoute Mme Bédat. « Et nous ne pouvons pas attendre des consommateurs qu’ils prennent sur eux de changer cela, car ils ne sont tout simplement pas assez formés au sujet pour le faire. Il faut que le système s’organise, en commençant par trouver de meilleurs moyens de se contrôler. »
En fin de compte, ces moyens devront peut-être venir d’en haut.
« Il s’agit d’une industrie axée sur le profit », note M. Bédat. Quel que soit le montant que ces détaillants consacrent à leurs « efforts en matière de durabilité », il doit toujours avoir un impact positif sur le résultat net. »
Cela pose une limite fondamentale au degré auquel la fast fashion – et les entreprises publiques en particulier – peuvent véritablement pousser à un changement de paradigme. En l’absence d’intervention gouvernementale, estime M. Bédat, les marques vont probablement continuer à fabriquer de nouveaux produits à un rythme sans précédent et à rester vagues sur leur empreinte climatique.
« La plupart des grands détaillants continueront à ne pas en faire assez tant que des politiques plus strictes ne seront pas en place », dit-elle. « Une meilleure législation et des réglementations plus strictes sont essentielles. Les gouvernements doivent prendre conscience de l’importance de l’industrie de la mode pour leurs objectifs climatiques et agir en conséquence. Mais je ne peux pas dire que nous en sommes encore là. »
Correction, 29 nov. 2022 : Une version précédente de cet article donnait des informations erronées sur le programme SAC qui a été mis en pause et sur le raisonnement qui sous-tend cette décision.
Cette histoire fait partie de The Path to Zero, une série spéciale qui explore comment les entreprises peuvent mener la lutte contre le changement climatique.