Pendant des années, la mode a vanté la compensation des émissions de carbone comme l’un des moyens de se mettre au vert. Des marques, de Burberry à Gabriela Hearst, ont utilisé des crédits carbone pour revendiquer des défilés neutres en carbone, et Gucci a déclaré l’ensemble de sa chaîne d’approvisionnement et de ses opérations neutres en carbone en 2019.
Les crédits et les compensations font partie du marché du carbone, un mécanisme volontaristLe destiné à aider les gouvernements et les entreprises, ainsi que les particuliers, à réduire leur empreinte carbone en finançant des projets visant à éliminer le carbone de l’atmosphère ou à prévenir les émissions futures. Il est important de noter que seuls les projets qui n’auraient pas vu le jour autrement sont censés être financés.
Les crédits carbone font désormais partie intégrante des stratégies de développement durable dans le commerce de détail, indépendamment des autres engagements environnementaux de l’entreprise. Mais quelle est leur valeur réelle et sont-ils la solution durable qu’on leur promet souvent ?
e débat a repris de la vigueur en janvier, lorsque le Guardian a rapporté que la grande majorité des crédits carbone approuvés par Verra, le plus grand organisme de certification de ces crédits au monde, sont « sans valeur » parce qu’ils n’ont pas la preuve qu’ils ont réduit ou empêché la déforestation – la justification de l’approbation du crédit – et qu’ils surestiment la menace qui pèse sur les forêts en question.
Gucci, la seule marque de mode mentionnée comme acheteur de crédits carbone Verra dans l’article du Guardian, a refusé de faire des commentaires, bien qu’elle ait clairement indiqué qu’elle essayait de suivre la hiérarchie de l’atténuation, qui demande aux entreprises d’éviter les émissions et autres dommages environnementaux avant tout, puis de se concentrer sur la réduction, la restauration et enfin la compensation ou l’indemnisation en dernière étape. La maison de couture italienne s’en est remise à la réponse publique détaillée de Verra, qui réfute fermement les affirmations du Guardian, affirmant qu’elles sont fondées sur des études qui manquent de contexte géographique et aboutissent à des conclusions erronées en raison de la manière dont elles ont été conçues dès le départ. L’organisation a également décrit les efforts qu’elle met en œuvre pour améliorer la manière dont elle élabore les bases de référence permettant de mesurer l’efficacité des actions en faveur du climat.
Les conclusions du Guardian ont été produites à l’aide de sa propre méthodologie et n’ont pas fait l’objet d’un examen par des pairs, ce qui a donné lieu à de nombreuses critiques du rapport, jugé imparfait. Quoi qu’il en soit, le marché du carbone est déjà controversé. Les entreprises qui achètent des crédits carbone, qui représentent la suppression d’une tonne de dioxyde de carbone de l’atmosphère, affirment souvent qu’elles « compensent » leurs émissions et sont donc neutres en carbone, même si leurs propres émissions augmentent. Cependant, cela ne correspond pas à une trajectoire de 1,5°C, et certains critiques affirment que la compensation carbone fait plus de mal que de bien en permettant aux entreprises d’exagérer ou de falsifier leurs progrès en matière de climat.
Alors que de plus en plus de marques de mode se fixent des objectifs « zéro émission » et se tournent vers le marché du carbone pour les atteindre, les enjeux liés à la question de savoir si les crédits carbone sont un élément légitime ou sans valeur d’une stratégie climatique ne pourraient être plus élevés.
La société, comme d’autres secteurs, ne peut s’aligner sur les objectifs de l’Accord de Paris sans réduire ses propres émissions. Mais même si une entreprise s’efforce de réduire son empreinte carbone, les pressions auxquelles sont soumises les forêts restantes de la planète, ainsi que les personnes qui vivent à l’intérieur ou à proximité de celles-ci, ne disparaissent pas pour autant. Le principe des crédits carbone se résume finalement à un consensus partagé : l’industrie doit canaliser l’argent vers la protection, la conservation et la restauration des forêts et des écosystèmes, dont beaucoup sont vulnérables en raison des opportunités économiques à court terme liées à leur destruction.
« Nous ne pouvons pas résoudre le problème du changement climatique, et encore moins protéger la biodiversité, sans protéger les forêts. Et il n’y a aucun moyen d’y parvenir sans beaucoup d’argent », déclare Timothy Searchinger, chercheur principal au Centre de recherche politique sur l’énergie et l’environnement de l’université de Princeton. Mais c’est une demande importante lorsque les gens vivent déjà dans la pauvreté, souvent aggravée par une crise du coût de la vie. « Personne ne va dire : « Je me soucie plus du changement climatique que de mettre de la nourriture dans ma bouche ».
De nombreuses questions se posent sur la manière dont les entreprises financent le marché du carbone. Comment choisissent-elles les projets à soutenir, et quelles revendications peuvent-elles faire valoir ? Pourquoi sont-elles autorisées à acheter des crédits carbone si elles ne font pas grand-chose, voire rien du tout, pour réduire leurs propres émissions – et pourquoi sont-elles volontaires ? Enfin, les crédits carbone sont-ils un moyen efficace de générer les fonds nécessaires et de les allouer de manière appropriée ? Certains affirment que non, tandis que d’autres soutiennent que le concept peut fonctionner avec les bons garde-fous.
« Il y a ceux qui pensent que [le marché volontaire du carbone] est tout simplement trop dangereux, trop susceptible d’être exploité. Et puis il y a ceux qui pensent que c’est un mécanisme basé sur le marché qui va produire beaucoup de revenus dans les endroits qui en ont besoin », explique Rachel Kyte, doyenne de la Fletcher School de l’université de Tufts et coprésidente de la Voluntary Carbon Markets Integrity Initiative (VCMI), qui élabore un « code de réclamation » pour établir des lignes directrices sur la manière dont les crédits carbone peuvent être utilisés et sur les réclamations que les entreprises peuvent faire au sujet de leur utilisation. « Et puis il y a beaucoup de gens au milieu, y compris la VCMI, qui disent que cela ne fonctionne que si nous nous mettons d’accord sur les règles autour de l’intégrité : que cela ne peut se produire que dans le contexte d’un plan validé et basé sur la science d’une entreprise pour atteindre le zéro net. »
L’intégrité du marché du carbone est un défi mondial, que la mode n’est pas seule à résoudre. Il n’en reste pas moins que le secteur doit de toute urgence le comprendre et apprendre à s’y retrouver, non seulement pour que les marques atteignent leurs propres objectifs de durabilité, mais aussi pour se préparer à un examen plus approfondi de la part des régulateurs et des consommateurs. La question évolue rapidement, à la fois parce que les organismes de réglementation se montrent plus sévères à l’égard du type d’allégations commerciales que les entreprises font au sujet de leurs efforts en matière de durabilité et parce que la dynamique s’accélère pour établir des normes auxquelles le marché volontaire du carbone doit se conformer.
Faire de la conservation de la biodiversité « l’industrie de quelqu’un ».
En l’absence d’une restructuration systémique de l’économie mondiale – ou jusqu’à ce qu’une telle restructuration se produise – de nombreux partisans du marché du carbone affirment qu’il s’agit de l’un des seuls et des meilleurs moyens de canaliser les fonds des pays riches et des entreprises vers les communautés du Sud, à qui le monde demande de conserver leurs écosystèmes sans reconnaître qu’il s’agit souvent d’une question de survie, et encore moins d’envisager une compensation adéquate.
Plus d’informations sur Vogue Business