Jeudi, le Centre de Genève pour les entreprises et les droits de l’homme a publié un rapport qui dresse un bilan accablant des efforts déployés pour quantifier les résultats de l’industrie de la mode en matière de durabilité, au premier rang desquels figure l’indice de durabilité The Business of Fashion. Ses auteurs, l’analyste Veronica Bates Kassatly et la directrice du Centre Dorothée Baumann-Pauly, n’ont pas mâché leurs mots :
Nous concluons que le système actuel ne permet pas d’évaluer la véritable durabilité », écrivent-elles, avant d’ajouter : « Un indice BoF pourrait être utile pour évaluer la durabilité des produits : « Un indice BoF pourrait être utile à toutes les parties prenantes, mais seulement si les données sous-jacentes sont considérablement améliorées. En fait, nous suggérons que BoF et d’autres publications de ce type prennent le risque de présenter de mauvaises données comme représentatives des résultats et devraient insister pour obtenir de meilleures données du secteur. »
Ils n’ont pas tort.
Lorsque The Business of Fashion a conçu l’indice de durabilité, le manque de mesures de qualité pour les progrès du secteur n’était pas un problème épineux à ignorer ; c’était le but de l’exercice.
« L’élaboration de la méthodologie et la réalisation des recherches ont été un processus de plusieurs mois, à la fois éclairant et stimulant », a écrit Sarah Kent, correspondante en chef du BoF pour la durabilité, dans un rapport accompagnant la première édition de l’indice en 2021. « Il a révélé des poches d’innovation et de changement, mais a été entravé par des rapports disparates, des données médiocres et un vortex de complexité. Les divulgations et les approches des entreprises variaient. Souvent, elles s’appuyaient sur des certifications de tiers. De gros volumes d’informations peuvent masquer une action limitée. »
Selon Sarah Kent, l’objectif, à l’époque comme aujourd’hui, était de mesurer ce que nous pouvions et de mettre en lumière ce que nous ne pouvions pas. Elle s’est donc mise au travail avec son équipe, passant au peigne fin les informations publiques des plus grandes entreprises de mode du monde, en se concentrant sur six catégories clés : transparence, émissions, eau et produits chimiques, matériaux, droits des travailleurs et déchets. Chaque entreprise a été évaluée en fonction de ses progrès par rapport à une série d’objectifs ambitieux, fixés par BoF en consultation avec un conseil d’experts, et conçus pour aligner les pratiques commerciales du secteur sur les objectifs mondiaux de développement environnemental et social d’ici la fin de la décennie.
Les résultats ont dressé un tableau désastreux : Dans l’indice le plus récent, le score moyen des 30 entreprises évaluées était de 28 sur 100. Aucune entreprise n’est en voie d’atteindre les objectifs de l’indice.
Bates Kassatly et Baumann-Pauly arrivent à une conclusion similaire. Mais ils considèrent néanmoins les données parcellaires de l’industrie de la mode comme une faiblesse fatale de l’indice de durabilité et d’autres efforts similaires ; à leurs yeux, étant donné le manque de données fiables, les scores et les classements sont destinés à devenir un autre outil de l’arsenal de blanchiment écologique de l’industrie de la mode. « Les données que les marques fournissent ne correspondent pas à la réalité, il n’y a donc aucun intérêt à évaluer ces données », a déclaré Bates Kassatly dans un courriel, ajoutant que le faire serait de la « pensée magique ».
Sur ce point, Kent n’est pas d’accord.
Ignorer les informations divulguées par les entreprises crée un vide en matière de responsabilité, ce qui permet à l’industrie de faire des déclarations sans examen ni contexte, dit-elle.
Il est certain qu’un système de classement est aussi bon que ses données et que les informations actuellement disponibles sont en grande partie celles que les entreprises acceptent de rendre publiques. Néanmoins, des évaluations comme l’indice offrent un outil pour suivre les efforts de l’industrie et permettre des comparaisons dans les limites des données disponibles. L’examen réglementaire croissant de cet espace pourrait également améliorer la qualité des informations sur lesquelles BoF et les autres fournisseurs d’indices peuvent travailler.
« Ce serait mieux si nous avions un gouvernement indépendant ou une sorte de données tierces magiques. Mais nous n’avons pas cela », a déclaré Linda Greer, une scientifique de l’environnement et membre du conseil d’experts qui a conseillé la méthodologie de l’indice. « Nous sommes coincés avec des données minables. Mais je pense qu’il n’y a pas de raison de penser qu’aucune donnée n’est meilleure que celle-là. »
Bien sûr, il est assez facile pour les entreprises d’extraire leurs meilleurs scores de l’indice BoF, de les dépouiller de leur contexte et de leurs mises en garde, et de se proclamer sur la voie de la durabilité. Ces informations n’existent cependant pas dans le vide ; elles sont disséquées dans des rapports et des articles publiés par BoF et d’autres organismes, qui mettent en évidence les réussites et les échecs des entreprises, ainsi que les lacunes de nos connaissances.
L’année dernière, le score le plus élevé obtenu par une entreprise n’était que de 49 points sur 100, ce qui suggère qu’il existe toujours un écart important entre les engagements publics des grandes marques en matière de durabilité et les actions significatives et mesurables.
Les évaluations rigoureuses de ces données accessibles au public, qu’elles soient imparfaites ou non, peuvent créer un cercle vertueux : Les activistes et les consommateurs ont à leur tour utilisé ces informations – bien plus faciles à disséquer qu’un rapport de 200 pages sur la durabilité d’une entreprise – pour faire pression sur les entreprises. Les classements peuvent également inciter les entreprises à faire mieux : Rien de tel que de découvrir que votre grand rival est plus avancé dans la réduction des émissions pour stimuler vos propres efforts.
Il ne s’agit pas d’un vœu pieux : c’est précisément ce type de pression qui a poussé les grandes entreprises à commencer à publier des listes des lieux de fabrication de leurs vêtements – des informations qui permettent aux observateurs du secteur d’effectuer des évaluations plus solides de l’impact. Cela a également attiré l’attention des régulateurs et des investisseurs, qui font pression pour améliorer la qualité et la disponibilité des données environnementales, en particulier à mesure que le risque climatique devient une priorité pour le public.
« Dans le domaine de l’environnement, nous avons constaté une nette amélioration des rapports. Et je pense que certains de ces indices, et la presse qui s’en est suivie, ainsi que l’intérêt des investisseurs et des régulateurs pour ces indices, ont entraîné une partie de cette divulgation », a déclaré Ayesha Barenblat, fondatrice et PDG de Remake, un groupe de défense de la mode éthique qui publie son propre classement de durabilité. (Barenblat est membre du conseil de durabilité qui a contribué à informer la méthodologie de l’indice BoF).
L’autre question soulevée par Bates Kassatly et Baumann-Pauly est de savoir si BoF et les autres fournisseurs d’indices mesurent les bonnes choses. Les chercheurs sont d’avis que la mesure la plus importante de la durabilité est l’impact par usure, qui évalue les effets négatifs d’un vêtement sur l’environnement tout au long de son cycle de vie, plutôt qu’en tant que chiffre fixe.
Les chercheurs affirment qu’il s’agit là d’un point aveugle de l’indice de durabilité de BoF et d’autres efforts similaires. Selon la norme de l’impact par usure, une entreprise qui obtient des résultats relativement bons dans l’indice de durabilité BoF, mais qui produit des vêtements conçus pour être portés une seule fois puis envoyés à la décharge, est tout aussi non durable – si ce n’est pire – qu’une marque moins bien classée mais qui fabrique des articles pour durer.
La question de l’impact par usure est intéressante et soulève un débat plus large sur la façon dont la durabilité devrait être définie et mesurée. C’est un domaine que Kent et l’équipe qui travaille sur l’indice de durabilité BoF suivent de près, avec des plans pour évoluer et améliorer continuellement la méthodologie de l’évaluation, dit-elle.
« Ce sont toutes des questions importantes pour mûrir le travail », a déclaré Greer. « Cela peut être utile pour une prochaine génération soit de validation, soit de critères supplémentaires. »
En savoir plus sur le BOF
Accès au rapport