À l’échelle mondiale, la Banque mondiale estime qu’environ 860 millions de personnes connaissent l’extrême pauvreté. Une étude de Brookings recense environ 250 millions de ménages riches dans le monde et 3,6 milliards de personnes supplémentaires dans la classe moyenne.
L’impact environnemental des personnes riches et de la classe moyenne inclut l’impact massif des pratiques de mode culturellement liées mais de plus en plus destructrices. L’évolution vers une mode durable doit répondre à plusieurs questions essentielles : Que portons-nous ? Pourquoi ? Comment les vêtements sont-ils fabriqués ? Quelle quantité de vêtements se trouve dans nos tiroirs et nos placards ? Que deviennent les vêtements lorsque nous les jetons ? Alors même que nous abordons ces questions, de nombreux experts sont profondément sceptiques quant à la possibilité d’une mode durable.
Dans un article de la Harvard Business Review intitulé « Le mythe de la mode durable », l’ancien directeur général de Timberland, Kenneth P. Pucker, observe que :
« Peu d’industries vantent leurs mérites en matière de durabilité avec autant de force que l’industrie de la mode… Les nouveaux modèles commerciaux, notamment le recyclage, la revente, la location, la réutilisation et la réparation, sont présentés comme des solutions pour sauver l’environnement. La triste vérité est cependant que toutes ces expérimentations et prétendues « innovations » dans l’industrie de la mode au cours des 25 dernières années n’ont pas réussi à réduire son impact planétaire… Prenez la production de chemises et de chaussures, qui a plus que doublé au cours du dernier quart de siècle – les trois quarts finissent brûlés ou enterrés dans des décharges… Grâce à la libéralisation du commerce, à la mondialisation et aux pressions persistantes sur les coûts, très peu de marques possèdent les actifs de leurs usines en amont, et la plupart des entreprises externalisent la production finale… Comme toutes les industries, la mode est imbriquée dans un système plus large. Comme toutes les industries, la mode est imbriquée dans un système plus large. C’est un système fondé sur la croissance….. Si l’on combine l’impératif de croissance avec l’accélération de l’abandon des produits, les longs délais d’exécution et les chaînes d’approvisionnement mondiales, le résultat est une surproduction inévitable… Il est beaucoup plus facile de prévoir la demande pour des dizaines de styles lancés de manière saisonnière que de faire de même pour des milliers de styles sortis tous les mois… Il y a cinq ans, McKinsey a signalé que les délais de production plus courts rendus possibles par la technologie et la révision des systèmes commerciaux permettaient aux marques de « lancer de nouvelles lignes plus fréquemment ». Zara propose 24 nouvelles collections de vêtements chaque année ; H&M en propose 12 à 16 et les rafraîchit chaque semaine ». Cette accélération et cette prolifération de la « nouveauté » ont servi d’attraction constante pour ramener les consommateurs sur les sites et dans les magasins. »
Ce modèle économique est rendu possible par la technologie et l’absence de réglementation efficace des chaînes d’approvisionnement mondiales. Mais il est rendu rentable par une culture de la demande de mode changeante et de « nouveauté ». La demande de nouveaux looks est accélérée par les médias sociaux et les applications visuelles comme TikTok et Instagram. Les vêtements ne sont pas portés à des fins pratiques, comme la chaleur et la pudeur publique, mais comme une forme d’expression personnelle. Cet élément d’expression n’est pas prêt de disparaître. L’argument de Pucker est que le secteur privé ne pourra pas, à lui seul, accroître l’utilisation de matériaux durables et le développement de modèles commerciaux durables. Reprenant la vieille solution des économistes, il propose que nous fixions le prix des externalités négatives. Selon M. Pucker : « Après un quart de siècle d’expérimentation de l’approche volontaire, basée sur le marché et gagnant-gagnant, de la durabilité de la mode, il est temps de changer. »
S’il pense que le changement volontaire ne fonctionne pas, attendez qu’il essaie le changement forcé. La tarification des externalités est une théorie économique élégante qui fonctionne bien jusqu’à ce qu’elle se heurte à la réalité politique. Dans la plupart des cas, il n’est pas politiquement faisable de fixer le prix des externalités. Les gens n’aiment pas payer des taxes pour les choses qu’ils veulent, et la tarification des externalités a un impact sur l’équité car les pauvres paient le même prix que les riches. La meilleure façon d’utiliser l’argent pour changer les comportements n’est pas de faire payer plus cher les comportements destructeurs, mais de subventionner les comportements constructifs. La culture de la nouveauté sera difficile à renverser. Elle est renforcée par les impératifs commerciaux en matière de design, de finance et de médias sociaux.
Mais il est également vrai que l’on comprend de mieux en mieux la nature du problème, et que les jeunes, qui constituent le principal marché de la fast fashion, commencent à comprendre les dommages environnementaux causés par cette dernière. Dieter Holger, dans un article récent du Wall Street Journal, a écrit que :
« Les sociétés de mode prévoient d’acheter davantage de fibres recyclées dans le cadre d’une tendance plus large des entreprises à utiliser leur pouvoir d’achat pour encourager les fournisseurs innovants et à faible émission de carbone. Les propriétaires des marques de mode H&M, Zara, Gucci et Stella McCartney figurent parmi les entreprises qui ont déclaré lundi qu’elles achèteraient collectivement 550 000 tonnes de fibres alternatives pour la fabrication de textiles et d’emballages, telles que celles fabriquées à partir de résidus agricoles ou de matériaux recyclés. L’achat prévu ne représente qu’une petite partie de leur production totale et aucune date limite n’a été fixée, en grande partie parce que les matériaux sont actuellement rares… Comme de nombreux secteurs, l’industrie de la mode fait l’objet d’une surveillance accrue de la part des consommateurs et des organismes de réglementation concernant la provenance de ses tissus et les déchets qu’elle produit. Aux États-Unis, les déchets textiles mis en décharge sont en hausse depuis 1960 et ont atteint 11,3 millions de tonnes en 2018, selon les derniers chiffres de l’Agence américaine de protection de l’environnement. Le secteur de la mode se prépare également à des réglementations de l’Union européenne, dont le bras exécutif a publié en mars un plan selon lequel les vêtements devraient être « à longue durée de vie et recyclables, dans une large mesure fabriqués à partir de fibres recyclées » d’ici 2030. »
Rien de tout cela ne contredit les points soulevés par Kenneth Pucker, car ces efforts sont largement à petite échelle et symboliques. Une autre question qui n’est abordée dans aucun de ces articles est celle des pratiques de travail oppressives courantes dans cette industrie. Dans un récent article d’opinion paru dans le New York Times, Rachel Greenley, une étudiante diplômée qui étudie et travaille dans l’industrie de la fast fashion, rapporte que :
« Sur les 75 millions de travailleurs de l’habillement dans le monde, on estime que moins de 2 % gagnent un salaire décent, selon des données de 2017 compilées par un groupe de défense. Lorsque nous achetons de la fast fashion depuis le confort de nos canapés, nous soutenons un système dans lequel des travailleurs à bas salaires (dont la plupart sont des personnes de couleur) fabriquent les vêtements à un bout du monde, et d’autres travailleurs à bas salaires (dont beaucoup sont également des personnes de couleur) traitent les retours, invisibles dans les banlieues bétonnées des villes américaines. »
Je suppose qu’avec le développement économique et le temps, beaucoup de ces emplois manufacturiers seront perdus à cause de l’automatisation. Néanmoins, l’industrie de la mode d’aujourd’hui doit être caractérisée comme oppressive et polluante. Elle doit également être considérée comme culturellement significative. Ses liens avec notre culture reposent sur son lien profond avec l’art contemporain, le goût culturel et le design. Les personnes qui conçoivent les vêtements créent de la beauté et expriment leur propre esthétique, et permettent à leurs clients de faire de même. Si je ne participe pas personnellement à ce monde, j’admire certaines des personnes qui le font. Le modèle économique de la mode contemporaine est loin d’être admirable car il crée une pression pour une croissance constante. Le défi de la mode durable consiste à rendre cette croissance moins destructrice et moins oppressive.
Ici, à New York, au milieu du 20e siècle, avant que l’industrie de la mode ne devienne une industrie de masse, 500 000 travailleurs fabriquaient la quasi-totalité des vêtements américains. Le vêtement était encore une nécessité et non un article de luxe comme c’est le cas aujourd’hui pour beaucoup. Aujourd’hui, nous ne fabriquons plus que des échantillons à New York, mais environ 100 000 personnes conçoivent, commercialisent et gèrent le secteur de la mode à New York. Ce secteur fait partie de l’économie de la culture, des arts, de l’information, de la finance, de l’éducation, de la santé, du bien-être et des médias qui permet à la ville de New York de rester financièrement saine. Il ne sera ni facile ni simple d’évoluer vers des matériaux durables, des énergies renouvelables et des modèles commerciaux favorisant le bien-être écologique et des pratiques de travail équitables. Mais franchement, le secteur de la mode n’est pas différent des autres secteurs engagés dans la transition que nous entamons depuis une génération dans l’ensemble du monde développé : le passage à une économie mondiale écologiquement durable. Comme les transitions précédentes, de l’agriculture et du commerce à l’industrie manufacturière, et de la fabrication de masse à la fabrication automatisée et à l’économie de services d’aujourd’hui, la transition vers la durabilité n’est pas toujours apparente à ses débuts. La transition vers la durabilité est en cours, mais personne ne doit sous-estimer la complexité et la difficulté des défis à venir.