Au cours des 18 derniers mois, certaines des entreprises les plus puissantes du secteur de la mode ont commencé à faire discrètement pression sur leurs fournisseurs pour qu’ils retirent le charbon de leurs usines dans les années à venir, sous peine de perdre leur clientèle.
Cette pression croissante reflète les engagements publics pris par les géants de la mode, notamment H&M Group, Puma et Lululemon, dans le cadre de la Charte de la mode pour l’action climatique des Nations unies – l’initiative phare du secteur en matière de climat – pour cesser d’intégrer de nouveaux fournisseurs utilisant le charbon pour générer les températures élevées nécessaires à la teinture et au traitement des tissus. Ils se sont engagés à débarrasser entièrement leurs chaînes d’approvisionnement des chaudières utilisant ce combustible fossile d’ici à 2030.
Cet effort est essentiel pour que l’industrie puisse espérer maîtriser ses émissions de gaz à effet de serre et rester en phase avec les objectifs convenus au niveau mondial pour éviter les pires effets du changement climatique.
Le charbon est l’un des combustibles les plus polluants qui soient, émettant plus de carbone lors de sa combustion que le pétrole ou le gaz naturel. Il constitue une part importante du bouquet énergétique dans les grands centres de fabrication de vêtements comme la Chine, l’Inde et le Viêt Nam. Mais l’industrie se concentre sur les milliers de chaudières à charbon utilisées pour le traitement humide à forte intensité énergétique dans les usines de tissus du monde entier, où les marques ont une plus grande influence.
« Le charbon, en particulier le charbon sur site, est la priorité numéro un », a déclaré Betsy Blaisdell, responsable de la gestion de l’environnement au sein de la société de conseil Guidehouse, qui travaille avec des marques telles que le groupe H&M et des initiatives telles que le Pacte de la mode. « Lorsque l’on supprime le charbon du mix, on obtient des réductions d’émissions de carbone de plus de 70 %.
Le défi réside dans le fait que le charbon est bon marché, accessible et intégré dans l’infrastructure existante de l’industrie. Les solutions de remplacement nécessitent un investissement initial, s’accompagnent de leurs propres compromis et se heurtent à toute une série d’obstacles technologiques et pratiques, allant du coût à la disponibilité.
« Aux États-Unis et en Europe, les marques disent que toutes les usines devraient supprimer les chaudières à charbon. L’idée semble fantastique, mais elle n’est pas réaliste sur le terrain », a déclaré Vidhura Ralapanawe, responsable du développement durable et de l’innovation au sein de l’entreprise Epic Group, basée à Hong Kong et spécialisée dans le sourcing et la gestion de la chaîne d’approvisionnement, qui est également signataire de la Charte de la mode. « Nous ne disposons pas vraiment d’une bonne feuille de route pour la décarbonisation du secteur de l’habillement.
Des solutions imparfaites
Il est difficile de comprendre l’ampleur du problème. Les chaudières se trouvent généralement dans les usines de textile, où se déroulent les processus de teinture et de traitement des textiles qui consomment beaucoup d’énergie. Mais la plupart des marques n’ont qu’une vague idée de l’origine des matériaux qu’elles utilisent, sans parler d’une stratégie visant à soutenir ces entreprises dans leur démarche d’abandon du charbon.
Les grandes marques et les fabricants s’efforcent déjà de réduire leur dépendance à l’égard de ce combustible, mais tous reconnaissent qu’il n’existe pas de solution miracle. Il est difficile d’électrifier les chaudières et, bien que la technologie nécessaire à cette fin soit en train d’émerger, elle ne résout réellement le problème sous-jacent que si les réseaux électriques ne fonctionnent pas au charbon.
Artistic Milliners, fabricant de denim basé au Pakistan, prévoit de dépenser quelque 30 millions de dollars pour des initiatives de décarbonisation. L’entreprise a installé des panneaux solaires sur les toits de ses usines et adapte ses chaudières pour qu’elles fonctionnent au gaz naturel ou à la biomasse issue des déchets agricoles, au lieu du charbon. Mais sa capacité renouvelable est insuffisante pour faire fonctionner pleinement ses installations, et encore moins pour alimenter des chaudières gourmandes en énergie. Par ailleurs, les solutions de remplacement du charbon sont plus coûteuses, plus difficiles à trouver et ont leurs propres inconvénients sur le plan de l’environnement.
« Nous pouvons installer de l’énergie éolienne ou solaire, mais nous ne pouvons pas utiliser plus d’espace que nous n’en avons déjà pour l’énergie sur site », a déclaré Saqib Sohail, responsable des projets d’entreprise responsable. « Lorsque vous optez pour d’autres options, comme la biomasse, vous ne pouvez pas vous approvisionner dans toutes les régions du pays… [et cela] nous coûte cher parce que le charbon est moins cher au Pakistan ».
Pour se débarrasser du charbon, l’industrie doit relever ces défis à grande échelle. Pour respecter ses engagements en matière de climat, elle doit le faire rapidement.
Malgré ces problèmes, nombreux sont ceux qui considèrent que le passage à des combustibles moins polluants est la solution la plus réaliste pour l’instant, car elle ne nécessite pas d’investissements considérables dans de nouvelles technologies ou infrastructures. Des entreprises telles que Puma et le groupe H&M encouragent leurs fournisseurs à passer à la biomasse dans la mesure du possible, afin d’éviter de remplacer le charbon par le gaz naturel, un autre combustible fossile.
Mais la biomasse peut être produite à partir de diverses sources, y compris les granulés de bois qui ont été associés à la déforestation. Tout comme le charbon, sa combustion peut entraîner une forte pollution de l’air. L’accès à d’autres sources d’approvisionnement, comme les déchets agricoles, est saisonnier et très local. La demande augmente à mesure que d’autres industries cherchent à se décarboniser, ce qui fait craindre que les cultures énergétiques ne se substituent à l’alimentation. Il n’existe pas encore de normes pour une biomasse responsable, mais la Charte de la mode s’efforce d’obtenir l’accord du secteur sur certaines d’entre elles.
D’un autre côté, les alternatives qui changent la donne sont beaucoup plus coûteuses et s’appuient sur des technologies qui commencent à peine à émerger.
« Nous sommes face à des objectifs sans précédent », a déclaré Gauri Sharma, responsable de la communication et de l’innovation en matière de développement durable chez le géant indien de l’industrie manufacturière Shahi Exports. « Quelle est l’alternative à la biomasse, au charbon et au gaz naturel ? C’est l’électrification, et cela va nécessiter d’énormes investissements. »
Qui paie ?
L’action climatique n’est pas le seul domaine dans lequel les marques ont augmenté la pression sur les fournisseurs au cours des derniers mois. La volatilité des marchés et les problèmes d’inventaire dans le sillage de la pandémie ont créé une demande en dents de scie et une pression intense sur les prix qui, selon les fournisseurs, rendent difficile l’engagement de grands éco-investissements ou même la prise en charge du coût du remplacement du charbon par des combustibles alternatifs.
« Nous assistons actuellement à une forte contraction de la demande. Il y a une lutte massive pour les rabais. Si je fixe mon prix en fonction du climat, je ne survivrai pas », a déclaré M. Ralapanawe.
Les marques qui s’efforcent d’éliminer les chaudières à charbon de leur base de production affirment qu’elles travaillent avec leurs fournisseurs pour les aider à prendre ce virage. Le groupe H&M s’est engagé à consacrer 300 millions de dollars par an à des projets visant à réduire ses émissions, notamment en supprimant progressivement le charbon. Il s’est associé à Guidehouse pour développer des projets qui associent des initiatives d’efficacité à des programmes plus coûteux afin de garantir un retour sur investissement et d’inciter les marques et autres à co-investir avec leurs fournisseurs.
Mais la plupart des entreprises n’investissent pas leurs propres fonds dans des programmes de décarbonisation dans des entreprises qu’elles ne possèdent pas ou n’exploitent pas, préférant le soutien au partage des connaissances, les efforts pour aider les fabricants à accéder à des crédits moins chers et les fiches d’évaluation de l’approvisionnement conçues pour récompenser les entreprises dont l’empreinte environnementale est plus faible.
En savoir plus – BOF