La semaine prochaine, la session législative de l’État de New York se terminera, emportant avec elle la chance de cette année de faire passer la législation la plus importante sur la durabilité dans le secteur de la mode actuellement sur la table aux États-Unis.
Le Fashion Act de New York imposerait un niveau de contrôle sans précédent sur les chaînes d’approvisionnement de la mode, rendant les grandes marques et les détaillants responsables des dommages environnementaux associés à leurs opérations et les obligeant à respecter réellement des engagements climatiques très médiatisés, mais en grande partie volontaires. Il a obtenu le soutien de marques comme Patagonia et Reformation et des soutiens de célébrités telles que Leonardo DiCaprio et Jane Fonda.
Cependant, la majeure partie de l’industrie de la mode réagit négativement.
La réglementation proposée va trop loin, trop vite, créant une complexité supplémentaire en matière de rapports et obligeant les entreprises à aller au-delà des meilleures pratiques actuelles selon des délais irréalistes, selon l’American Apparel and Footwear Association, l’une des associations professionnelles les plus influentes et puissantes de l’industrie.
Même si le Fashion Act échoue cette session (son adoption est toujours possible, bien que de plus en plus mince), ses partisans ont l’intention de le réintroduire en 2025. D’autres États envisagent des mesures similaires. Mais l’AAFA a une longue liste de modifications qu’elle estime rendre la législation plus « efficace », faisant partie d’une stratégie plus large visant à jouer un rôle plus actif dans l’influence des politiques, a déclaré Nate Herman, vice-président principal des politiques, lors d’une interview lors d’un événement de l’industrie la semaine dernière.
« [Nous voulons] dresser la table, où nous proposons la bonne législation », a déclaré Herman.
Le grand lobby de la mode
Les partisans du Fashion Act craignent que l’industrie ne cherche des moyens de retarder ou de diluer une surveillance plus stricte à mesure que les efforts réglementaires prennent de l’ampleur aux États-Unis.
Bien que Washington soit embourbé dans l’impasse partisane – et devrait le rester après les élections de novembre – les États deviennent plus actifs. Certains ont déjà adopté une réglementation qui change l’industrie, comme les interdictions de « produits chimiques éternels » toxiques historiquement utilisés pour imperméabiliser les vêtements de haute performance. La Californie devrait aller de l’avant cet été avec un projet de loi qui rendrait les grandes entreprises de mode responsables des déchets vestimentaires. D’autres États envisagent également leurs propres versions du Fashion Act de New York.
Les groupes commerciaux commencent à prendre les choses au sérieux parce que « les choses deviennent réelles », a déclaré Michelle Gabriel, professeure adjointe de stratégie de mode durable au Glasgow Caledonian New York College.
Bien que de nombreuses grandes entreprises aient adhéré à des initiatives volontaires qui les engagent à réduire leur impact environnemental, pour la plupart, les nouvelles réglementations proposées nécessiteront des changements coûteux dans leur manière de faire des affaires. Le Fashion Act de New York, qui s’appliquerait à toute marque ou détaillant opérant dans l’État avec plus de 100 millions de dollars de ventes annuelles, impliquerait pratiquement toutes les entreprises mondiales et de nombreuses entreprises de taille moyenne. Le non-respect pourrait entraîner des amendes pouvant atteindre 2 % des revenus mondiaux annuels.
« Il est indéniable que se conformer entraînera des coûts – c’est pourquoi aucune des organisations professionnelles ne le soutient », a déclaré Gary Wassner, PDG de Hilldun, une société qui aide les marques de mode américaines à financer leurs commandes en gros.
Les organisations de l’industrie comme l’AAFA (qui représentent des entreprises allant des leaders de la durabilité comme Patagonia et Eileen Fisher au géant de la mode ultra-rapide Shein) affirment qu’elles soutiennent de nouvelles règles pour aider le secteur à fonctionner de manière plus responsable ; mais elles doivent être « pratiques, efficaces et réalisables ».
Le secteur intensifie ses efforts de lobbying dans ce sens, adoptant parfois une position relativement progressiste sur les efforts législatifs visant à renforcer l’action climatique. Par exemple, les plus grands groupes commerciaux de la mode américaine ont soutenu une initiative des législateurs de l’État de Californie visant à obliger les entreprises à publier leurs émissions de gaz à effet de serre l’année dernière. Bien que des exigences similaires en matière de rapports entreront en vigueur pour les plus grandes entreprises européennes à partir de 2025, la question s’est révélée très controversée aux États-Unis.
La mode rapide, les progrès lents
Une des grandes raisons pour lesquelles l’industrie a finalement soutenu le projet de loi californien est que les législateurs ont inclus une disposition permettant aux entreprises de se conformer de la même manière aux exigences européennes et américaines.
Le Fashion Act, en revanche, augmenterait les attentes réglementaires actuelles du secteur. Il obligerait les entreprises non seulement à cartographier, surveiller, gérer et divulguer l’impact environnemental de leurs chaînes d’approvisionnement, mais aussi à risquer des sanctions si elles ne respectent pas des objectifs d’impact stricts.
Les objections de l’AAFA au projet de loi de New York vont du technique au structurel. Certains éléments de la législation proposée doivent être plus clairement définis ou ajustés pour mieux s’aligner avec les normes et cadres réglementaires existants ; d’autres ne sont tout simplement pas réalistes, affirme-t-elle.
Par exemple, les attentes selon lesquelles les entreprises collectent des données d’émissions primaires auprès des fournisseurs en profondeur dans leur chaîne de valeur dans les quelques années suivant l’entrée en vigueur du projet de loi sont « pratiquement impossibles dans le délai suggéré », a déclaré le groupe commercial dans des notes envoyées par e-mail détaillant sa position. De même, elle soutient que des objectifs contraignants de réduction absolue des émissions – une caractéristique centrale du projet de loi – étoufferait la croissance, imposerait aux entreprises de fournir des résultats largement dictés par des forces échappant à leur contrôle et dépasserait ce qui est actuellement requis par l’initiative Science Based Targets, le plus grand et le plus respecté vérificateur des engagements climatiques des entreprises.
L’organisation soutiendrait cependant une exigence selon laquelle les entreprises doivent fixer des objectifs d’émissions basés sur la science, a-t-elle déclaré. Bien qu’un nombre croissant d’entreprises de mode aient déjà des objectifs d’émissions approuvés par le SBTi, beaucoup ne l’ont pas. Souvent, ces objectifs visent à réduire les émissions de la chaîne de valeur (là où se situe l’impact de la plupart des grandes marques) par rapport à la production ou aux ventes, ce qui signifie que si les entreprises croissent, leurs émissions peuvent également augmenter. Le Council of Fashion Designers of America, un autre groupe industriel puissant, a déclaré qu’il était aligné sur le point de vue de l’AAFA. La National Retail Federation n’a pas commenté.
Patagonia, qui siège au groupe de travail sur le Fashion Act de l’AAFA, a déclaré qu’elle partage certaines des préoccupations de l’organisation concernant des questions comme les objectifs contraignants de réduction absolue des émissions, bien qu’elle continue de soutenir le projet de loi.
D’autres partisans de la politique proposée soutiennent que pousser l’industrie plus loin, plus vite qu’elle ne le ferait seule est précisément la raison pour laquelle la réglementation est nécessaire. Le bilan du secteur basé sur les efforts volontaires est désastreux, soulignent-ils, ajoutant que la valeur des engagements que les entreprises ne sont prêtes à prendre que si elles ne sont pas obligées de les respecter est discutable.
« Le message général de l’industrie est que c’est trop difficile », a déclaré Gabriel. « De mon point de vue, ils ne soutiennent pas seulement le Fashion Act, mais ils ne soutiennent aucune forme de législation qui pourrait changer le statu quo. »
Lire la suite – BOF