L’Europe envisage d’interdire tous les PFAS, qui désignent les substances per- et polyfluoroalkyles, également connues sous le nom de « produits chimiques persistants » car ils persistent pendant des milliers d’années. Des interdictions en Californie et dans l’État de Washington sur les substances dans les vêtements et autres produits entreront en vigueur l’année prochaine ; d’autres États ont des projets de loi en préparation. Ce mois-ci, l’administration Biden a finalisé la première norme nationale de qualité de l’eau potable aux États-Unis et s’apprête à désigner deux produits chimiques PFAS spécifiques (PFOA et PFOS) comme substances dangereuses en vertu de la loi fédérale sur le Superfund. Ce mois-ci également, un responsable des Nations unies a déclaré que la pollution aux PFAS en Caroline du Nord viole les droits de l’homme, tandis qu’un autre expert a déclaré que même la crise du DDT dans les années 1960 ne peut pas être comparée aux dommages causés par les PFAS aujourd’hui.
Le problème ? Les PFAS sont partout. Ils sont présents dans chaque écosystème, dans chaque être humain et même dans chaque placenta humain testé, et apparemment, dans chaque produit que nous touchons.
Connus principalement pour leur utilisation dans les vêtements imperméables et résistants aux taches, ainsi que pour la fabrication de cosmétiques longue durée ou imperméables, ils se retrouvent également dans les lunettes de soleil, la lotion pour le corps, les fards à paupières, le mascara, le baume à lèvres, la crème solaire, le shampoing et l’après-shampoing, le fil dentaire, le traitement de l’acné et le gel désinfectant pour les mains. Leur utilisation dépasse également les produits finis : les PFAS sont également utilisés dans le tannage du cuir, les colorants et pigments, l’encre d’impression, le fil à coudre, les revêtements de fermetures éclair, l’émail des boutons et pressions ainsi que dans d’innombrables processus de fabrication et équipements. Cela signifie que, à moins qu’une marque n’ait fait un effort concerté pour les éliminer à chaque étape du processus de fabrication, il est presque impossible qu’une marque l’ait effectivement fait.
De nombreuses marques ont déjà établi des politiques pour éviter d’utiliser des PFAS, un bon premier pas, mais la partie visible de l’iceberg. Alors que la pression législative et celle des consommateurs s’intensifient pour éliminer ces produits chimiques des produits, les marques ont un travail beaucoup plus difficile à accomplir. Éliminer complètement les PFAS nécessite de travailler avec chaque fournisseur pour savoir ce qui entre dans chaque produit et processus. Cela exigera également une volonté d’explorer et d’expérimenter des alternatives, et d’être ouvert à ajuster les attentes en matière de performances, déclare Kevin Myette, directeur des services de marque mondiale chez Bluesign, qui surveille les chaînes d’approvisionnement et fournit aux marques une expertise en chimie et production textile.
Usages intentionnels et non intentionnels
Beaucoup des plus grandes entreprises de mode et de beauté ont des politiques en matière de PFAS, de la maison mère de Gucci, Kering, et du propriétaire d’Uniqlo, Fast Retailing, au géant de la beauté Estée Lauder.
Les marques qui n’ont pas pris des mesures similaires auront du mal à se conformer à des politiques telles que l’interdiction en Californie, qui entrera en vigueur l’année prochaine. « Toute entreprise qui commence maintenant est tellement en retard, » dit Myette.
En Europe, les entreprises sont déjà confrontées à la législation. En février 2023, l’Agence européenne des produits chimiques a publié un dossier complet proposant une interdiction d’environ 10 000 PFAS. « Il existe des alternatives ou vous pouvez reformuler le produit. Les performances sont probablement moins bonnes si vous utilisez des alternatives, mais les entreprises ont réalisé que les clients ne voient pas de différence. Si vous testez le produit [en laboratoire], vous verrez probablement une légère différence – le client non », explique Jonatan Kleimark, conseiller principal en chimie et affaires à l’International Chemical Secretariat (ChemSec), un organisme à but non lucratif basé en Suède fondé pour plaider en faveur de contrôles réglementaires plus stricts sur les produits chimiques potentiellement dangereux.
Myette de Bluesign pense que la prolifération des PFAS dans toute la chaîne d’approvisionnement, et le manque de reconnaissance par les marques de l’ampleur du problème que représentent ces utilisations non intentionnelles, mine l’idée que les entreprises européennes sont en avance sur les autres pour éliminer les PFAS. « Il faut examiner [chaque] installation de haut en bas, car c’est probablement là. Il peut être dans un lubrifiant pour une machine… ou l’agent de démoulage ou dans un colorant, des choses comme ça. Il faut vraiment être vigilant ».
La reformulation des produits est importante, mais elle a ses limites. Les PFAS les plus difficiles à éliminer seront ceux que les marques ne sont pas prêtes à admettre qu’elles ne connaissent pas encore, et c’est là que beaucoup d’entreprises semblent être bloquées.
Comment les marques naviguent dans les politiques PFAS
Vogue Business a contacté une vingtaine de marques et d’entreprises pour savoir si et comment elles connaissent l’ensemble des endroits où les PFAS sont utilisés dans les produits finaux, dans les ingrédients individuels ou les pièces composantes et dans les processus tout au long de la chaîne d’approvisionnement ; et quelles politiques ou pratiques elles ont mises en place pour s’assurer que les produits censés être exempts de PFAS le sont effectivement, à la fois des utilisations non intentionnelles et de la contamination croisée provenant de sources incontrôlables ou inattendues, y compris l’eau et même les reçus d’expédition associés à la distribution des produits.
Beaucoup n’ont pas répondu ; la plupart de ceux qui l’ont fait ont envoyé des déclarations réitérant leurs politiques ou leurs efforts à ce jour. Ce que les réponses des marques avaient en commun, c’était un sentiment de certitude qu’elles travaillent avec succès à éliminer les PFAS, et elles ne semblent pas reconnaître qu’ils persistent probablement encore dans toute leur chaîne d’approvisionnement.
Les exceptions les plus remarquables sont la marque de chaussures Keen et la marque de plein air Outdoor Research, ainsi que les sociétés de beauté Credo Beauty et Beautycounter, qui ont fait part ouvertement de leur intention d’éliminer les PFAS de l’ensemble de leurs chaînes d’approvisionnement – et combien ce travail s’est avéré difficile.
« Nous devons adopter une approche agressive à travers la réglementation gouvernementale et à travers la chaîne d’approvisionnement pour que toute industrie puisse dire [que les produits sont] exempts de PFAS », déclare Christina Ross, directrice de la science et de la politique de Credo.
Un signe d’espoir pour les marques est que plus de législations entrent en vigueur, il est probable qu’elles créent une masse critique d’efforts tant de la part des marques que des fournisseurs pour travailler vers l’objectif commun d’éliminer les produits chimiques. Jusqu’à présent, cela a été une approche morcelée, ce qui rend difficile pour toute marque de savoir exactement ce qui se passe dans sa chaîne d’approvisionnement, et tout aussi difficile pour les fournisseurs de prendre des mesures si certaines marques demandent des changements alors que d’autres ne le font pas.
Pendant ce temps, ChemSec, basé en Suède, adopte une approche supplémentaire : ils essaient d’endiguer le flux de PFAS dès le départ. Son classement annuel ChemScore évalue les « risques et opportunités à moyen et long terme pour les investisseurs découlant de ces menaces ». « Nous sommes principalement axés sur l’industrie chimique. Nous ciblons vraiment ceux qui produisent ces produits dès le départ », déclare Patrik Witkowsky, conseiller en finance durable de ChemSec.
« Une de nos principales réalisations est que 3M a annoncé — 3M est l’un des plus grands producteurs chimiques au monde, [l’un des] inventeurs des PFAS — qu’ils cesseront de produire des PFAS d’ici 2025, ce qui facilite maintenant la tâche aux investisseurs de dire, ‘Si 3M le fait, pourquoi ne le faites-vous pas ?' ».
De nouvelles législations sont en cours qui obligeront les marques à éliminer les PFAS dans leurs chaînes d’approvisionnement. Le défi ? Ils sont partout.
A lire – Vogue Business