Ce n’est un secret pour personne que l’industrie de la mode a un impact environnemental et social énorme, puisqu’elle représenterait jusqu’à 10 % des émissions mondiales de carbone. De nombreux efforts ont été déployés pour faire évoluer l’industrie vers plus de durabilité, notamment en développant des certifications et des normes pour mesurer les impacts et communiquer les efforts de durabilité aux consommateurs.
L’un de ces repères est l’indice Higg. Géré par la Sustainable Apparel Coalition (SAC), il s’agit de l’un des outils d’évaluation de la durabilité les plus utilisés dans le secteur de la mode. L’indice mesure une série d’impacts environnementaux et sociaux allant des émissions de carbone aux eaux usées, en passant par l’utilisation de produits chimiques et les conditions de travail.
Aussi, lorsqu’en juin 2022, un article du New York Times, intitulé « How Fashion Giants Recast Plastic as Good for the Planet », a dénoncé l’utilisation par l’indice Higg de données inexactes, peu fiables et dépassées pour donner une fausse impression de la durabilité de certaines marques ou de certains produits, le secteur a reçu une bonne secousse. Celle-ci a été renforcée par la décision de l’autorité norvégienne de la consommation d’adresser des avertissements à la marque suédoise H&M et à la marque norvégienne de produits de plein air Norrøna pour qu’elles cessent d’utiliser l’indice Higg à des fins de marketing.
Les données se multiplient dans la mode – et ne sont pas à la hauteur
Jusqu’à présent, la réponse du secteur continue de se concentrer sur les données pour développer de meilleures normes et certifications. Le SAC a déclaré qu’il soumettrait l’indice à un examen indépendant, tandis que H&M affirme qu’il continuera à soutenir le processus du SAC, afin de trouver un moyen pour l’industrie de partager les données d’impact et d’offrir plus de transparence aux consommateurs.
Si des données de meilleure qualité et plus précises sont utiles, elles ne peuvent à elles seules créer le changement systémique dont l’industrie de la mode a réellement besoin. De par leur neutralité, les données risquent souvent d’être réductrices, de masquer les informations spécifiques au contexte et, ironiquement, de conduire à une compréhension biaisée de toute situation. Par exemple, l’indice Higg classe le polyester comme un tissu durable sur la base de données relatives à la production européenne de polyester. Or, la majeure partie du polyester mondial est fabriquée en Asie, où les réseaux énergétiques et la réglementation environnementale sont différents, sans parler des origines fossiles du polyester.
La controverse sur l’indice Higg a mis en lumière les défis et les problèmes liés à la collecte et à l’utilisation des données dans le cadre des efforts déployés par l’industrie pour devenir plus durable. Comme le dit Vogue Business, « l’avenir de la façon dont la mode mesure ses impacts environnementaux pourrait être en jeu ».
En effet, la poursuite des données risque de devenir une distraction coûteuse pour s’attaquer aux problèmes profonds auxquels le secteur est confronté. Les marques sont souvent en première ligne des critiques des consommateurs, de l’environnement et des groupes de pression. Pourtant, la plupart des marques sont souvent trop éloignées de leur chaîne d’approvisionnement de production pour atténuer leurs risques. Les fournisseurs, qui supportent les risques, sous-traitent souvent à d’autres fournisseurs dans le but de transmettre leurs risques, ce qui donne lieu à de longues chaînes d’approvisionnement difficiles à retracer.
Faut-il s’étonner que ce niveau de complexité engendre un manque de transparence et de responsabilité, et rende impossible la collecte de données précises et actualisées ?
Si ce n’est pas des données, alors quoi ?
Bien sûr, des données plus nombreuses et de meilleure qualité peuvent nous donner une idée de ce à quoi ressemble la chaîne d’approvisionnement, mais il est naïf de penser que les données seules permettront aux consommateurs de comprendre réellement l’impact environnemental et social de la fabrication des produits que nous aimons. Au-delà de la petite étiquette « Made in » qui figure sur nos vêtements et qui nous indique où ils ont été fabriqués, la plupart des consommateurs savent peu de choses sur la façon dont leurs vêtements ont été fabriqués et par qui. Où et comment le coton a-t-il été obtenu, qui étaient les agriculteurs qui l’ont cultivé, qui étaient les ouvriers des usines qui ont fabriqué les produits, et dans quelles conditions ? De nombreux aspects humains et environnementaux de la production de vêtements restent invisibles et inaudibles.
L’industrie de la mode actuelle a ancré une dynamique dans laquelle les marques prennent des décisions en fonction des demandes des consommateurs et les cultivateurs, les fabricants et les fournisseurs les exécutent. De même, lorsque de nouvelles réglementations sont mises en place, les marques transmettent les exigences et les acteurs de la chaîne d’approvisionnement doivent s’y conformer sous peine de perdre des commandes.
Les fabricants progressistes peuvent mener la charge pour transformer l’industrie de la mode
Mais que se passe-t-il si nous donnons à un plus grand nombre de fabricants et de fournisseurs – le « milieu » opaque – une chance de s’affirmer et de jouer un rôle plus important dans la transition vers une industrie de la mode meilleure et plus responsable ? Compte tenu de leur position dans la prise de décisions sur l’approvisionnement et la création de produits de détail, les fabricants ont un grand potentiel pour influencer le fonctionnement de la chaîne d’approvisionnement.
Le projet du Forum, Tackling Microfibres at Source, travaille avec un fabricant progressiste, Ramatex Group, et fournit un exemple de la façon dont les fabricants peuvent être des leaders dans la transformation de l’industrie de la mode, avec un accent particulier sur la pollution microplastique.
Les microfibres des textiles sont l’une des principales sources de pollution microplastique. On estime que 35 % de tous les plastiques présents dans nos océans proviennent de microfibres textiles. Plutôt que de chercher des solutions en aval, comme les pièges à peluches dans les machines à laver, que se passerait-il si les fabricants étaient capables de réduire ou d’éliminer la quantité de microfibres rejetées lors du processus de fabrication ? Le projet étudie les processus de fabrication des textiles pour comprendre quelles sont les étapes et les matériaux qui génèrent le plus de microfibres, ce qui permet aux fabricants d’innover et d’adopter de nouveaux processus pour réduire la pollution par les microfibres.
En démontrant que les fabricants progressistes sont capables de conduire le changement et de devenir des champions de l’innovation à l’échelle du secteur, nous pourrions ouvrir de plus grandes possibilités de transformation dans l’industrie de la mode. Et cela soulève des questions :
Et si nous investissions pour donner des opportunités et permettre aux fabricants et aux fournisseurs d’avoir davantage leur mot à dire dans les décisions qui les concernent ? Et si, au lieu de courir après les chiffres et les données, nous investissions dans des initiatives susceptibles de bouleverser le statu quo ?
Il n’existe pas de solution miracle pour résoudre les problèmes posés par l’industrie de la mode. Les repères et les certifications peuvent apporter une normalisation, mais risquent de donner lieu à une généralisation excessive et à un écoblanchiment. Si catalyser les conversations et les actions à travers l’industrie demande plus de temps et une volonté et une collaboration bien plus grandes de la part de toutes les parties prenantes, il est plus probable que cela conduise à une industrie de la mode plus juste et plus écologique.