La mode est confrontée à un problème de surproduction, qui fait grimper en flèche des émissions de gaz à effet de serre déjà élevées, malgré les promesses des marques de réduire leur impact sur le climat. Pourtant, nombre d’entre elles refusent encore de s’attaquer à ce que les experts appellent « l’éléphant dans la pièce » : la décroissance.
L’année dernière, les entreprises de mode, de Kering à Ralph Lauren, ont actualisé leurs objectifs de réduction des émissions en passant de l’intensité des émissions aux émissions absolues, ce qui les a obligées à s’interroger sur les modèles de croissance qui sous-tendent leurs activités. « Vous pouvez réduire votre empreinte au niveau des produits, mais en fin de compte, parce que votre entreprise [continue de croître], vous augmentez votre quantité d’émissions de gaz à effet de serre », a déclaré Marie-Claire Daveu, responsable du développement durable et des affaires institutionnelles chez Kering, à Vogue Business lorsque Kering a mis à jour ses objectifs en mars.
De nombreuses entreprises ont des objectifs de chaîne de valeur nette zéro. Bien qu’elles commencent à peine à se mettre en route, nous entendons déjà dire que nombre d’entre elles ne sont pas sur la bonne voie pour atteindre ces objectifs », déclare David Wei, directeur général pour le climat et la nature au sein du réseau d’entreprises et de la société de conseil Business for Social Responsibility (BSR). « La question qui se pose est la suivante : est-il possible d’atteindre les réductions absolues d’émissions nécessaires d’ici à 2030 sans aborder la question de la croissance ? À un certain moment, cela sera impossible sans une transformation profonde du modèle d’entreprise ».
Les estimations de l’empreinte de la mode varient considérablement. Selon certaines estimations, la mode représenterait jusqu’à 10 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, un chiffre largement cité. D’autres, dont l’Apparel Impact Institute, qui a publié des chiffres actualisés en juin, estiment que la réalité est plus proche de 1,8 %. Quoi qu’il en soit, l’objectif général de l’industrie mondiale est de réduire de moitié les émissions d’ici à 2030 et d’atteindre le niveau zéro d’ici à 2050.
De nombreuses marques de mode ont désormais des objectifs plus spécifiques et personnalisés, mais les progrès pour les atteindre sont lents. Au rythme actuel de réduction des émissions, seuls 7 % des entreprises Accenture G2000 – un petit sous-ensemble d’entreprises mondiales – sont en passe d’atteindre leurs propres objectifs de zéro net pour les Scopes 1 et 2. Le fait de repousser les échéances à 2050 ne fait qu’augmenter légèrement ce chiffre, qui passe à 8 %. C’est une triste réalité, mais les objectifs nets zéro restent largement hors de portée dans une industrie qui définit encore le succès comme la croissance.
« Le problème fondamental auquel nous sommes confrontés est que notre système économique est entièrement mesuré et régi par des indicateurs de croissance financière », explique Hakan Karaosman, cofondateur du centre de recherche Fashion’s Responsible Supply Chain Hub (FReSCH) financé par l’UE, président de l’Union of Concerned Researchers in Fashion et professeur adjoint à l’université de Cardiff. « Le triple bilan [sur lequel se base le modèle B Corp] a été développé comme une alternative à cela, mais il échoue finalement parce qu’il tente d’intégrer la durabilité dans le système existant, qui mesure tout en fonction de la productivité et du produit intérieur brut (PIB). Cette focalisation sur le profit au niveau du système a des implications opérationnelles. Cela signifie que nous abordons la durabilité sous l’angle des coûts de transaction, des hiérarchies descendantes et des outils d’atténuation des risques. Cela ne fonctionne pas ».
Ces dernières années, un certain nombre d’universitaires et d’activistes ont plaidé en faveur de la décroissance, c’est-à-dire d’une réduction maîtrisée de l’économie et des nouveaux matériaux afin de maintenir l’activité humaine dans les limites de la planète. Toutefois, le courant dominant actuel de la décroissance est mal informé, affirme M. Karaosman. « La décroissance est le résultat, mais l’objectif principal est la prospérité, la création d’une harmonie entre les ressources naturelles et humaines. À l’heure actuelle, les gens essaient de faire de la décroissance l’objectif à atteindre. La même chose s’est produite pour la durabilité, et c’est pourquoi nous ne parvenons jamais à en saisir le véritable sens. La décroissance doit être comprise comme une stratégie visant à aider les communautés à prospérer et la nature à se régénérer. Ainsi, la prospérité devient l’objectif de l’activité économique, et non le profit ».
L’éléphant dans la pièce
Selon M. Wei de BSR, la croissance est de plus en plus à l’ordre du jour en matière de développement durable, mais de nombreuses marques ne sont toujours pas à l’aise pour l’aborder directement, parce qu’elle est le reflet d’une tension existentielle dans leurs modèles d’entreprise.
L’un des principaux défis consiste à trouver une façon de parler de la croissance qui n’aliène pas les cadres ou ne démotive pas les individus qui considèrent que les conversations qui débouchent sur un changement de système échappent à leur contrôle. L’année dernière, BSR a organisé un procès fictif à Paris, dans l’espoir d’engager les cadres dans un débat plus fructueux sur la décroissance. « Dans ce contexte, soulever la question par le biais d’un procès fictif était un moyen viable de discuter d’un sujet difficile. Ce ne sera pas le cas partout », précise M. Wei.
Dans d’autres régions ou segments de l’industrie, il pourrait être plus efficace de se concentrer sur des changements à plus petite échelle qui non seulement s’inscrivent dans le cadre de la décroissance, mais qui pourraient aussi contribuer à l’amélioration de la qualité de vie.
Cependant, le risque de généraliser des concepts radicaux est qu’ils se diluent et que le langage utilisé pour convaincre les gens de leur valeur finisse par les aplatir, en les intégrant au système existant et à ses critères de réussite. De nombreuses marques investissent dans des modèles d’entreprise circulaires comme une sorte de décroissance, par exemple, mais cela peut facilement être utilisé à mauvais escient pour maintenir les affaires comme d’habitude, dit Wei. « Si nous considérons la circularité comme des produits qui deviennent des intrants, certaines formes pourraient continuer à promouvoir la croissance et le consumérisme tels que nous les connaissons aujourd’hui. Mais si les gens fabriquent des produits durables et modulaires, qui s’attaquent à l’obsolescence programmée, et créent des modèles commerciaux basés sur les services plutôt que sur les produits, cela pourrait commencer à nous faire basculer dans un nouveau système. »
Le spectre de la croissance
Certaines marques affirment que la croissance peut être une bonne chose – par exemple, si une entreprise finance un travail à impact social, plus d’argent équivaut à plus de changement positif. Les critiques rétorquent que justifier la destruction de l’environnement sur la base du bien social est une contradiction. Les dommages environnementaux ont un impact considérable sur la société, et ce sont souvent les communautés pauvres et marginalisées du Sud qui sont les plus touchées. D’autres marques promeuvent la croissance comme une voie vers l’emploi et suggèrent que la décroissance est synonyme de chômage, mais les experts s’interrogent sur la qualité des emplois que le modèle de croissance de la mode est capable de fournir et affirment que la décroissance – si elle est gérée correctement – pourrait en fait conduire à des emplois plus significatifs et plus justes.
En mai, l’alliance mondiale Earth Commission a publié une étude visant à quantifier les limites planétaires « sûres et justes ». Elle propose huit limites strictes qui, selon les auteurs, couvrent les principales composantes du système terrestre (atmosphère, hydrosphère, géosphère, biosphère et cryosphère) et leurs processus interdépendants (cycles du carbone, de l’eau et des nutriments). Selon M. Wei, du BSR, de nombreuses entreprises ne comprennent pas que ces frontières ne sont pas des conseils vagues, mais les limites absolues à l’intérieur desquelles la vie humaine peut prospérer. « Les vagues de chaleur que nous avons connues sont un avant-goût de la nouvelle normalité. Ce sera la moyenne si nous n’atteignons pas nos objectifs climatiques. La question qui se pose est donc la suivante : comment intégrer la croissance financière dans ces limites strictes ?
La croissance exponentielle et la décroissance se situent aux deux extrémités d’un spectre. Entre les deux, il existe d’autres modèles de croissance. La croissance verte implique que les industries peuvent continuer à croître tant que la production devient plus efficace. Il y a ensuite les politiques de suffisance, que les Nations unies ont introduites dans leur dernier rapport du GIEC, et qui tentent de répondre aux besoins fondamentaux de chacun tout en réduisant la surconsommation nuisible. Il y a aussi la croissance autorisée, par laquelle une entreprise ou un pays détermine que certains domaines sont autorisés à se développer malgré leur impact sur l’environnement, parce qu’ils profitent à l’entreprise ou à la société d’une autre manière.
Dans le domaine de la mode, l’un des termes couramment utilisés est le « découplage », par lequel les entreprises tentent de séparer la croissance financière de l’utilisation des ressources matérielles. Ce découplage peut se faire à deux niveaux : le découplage relatif (qui ralentit l’utilisation des ressources mais ne l’éradique pas complètement, et ne serait donc pas suffisant pour rester dans les limites de la planète) et le découplage absolu (qui, selon des recherches de pointe, n’est ni suffisant ni réalisable).
« L’idée que nous pouvons atteindre les objectifs de réduction des émissions sans réduire les volumes est illusoire », déclare M. Karaosman, du FReSCH.
D’autres soutiennent au contraire que la décroissance est une bonne idée en principe, mais qu’elle est pratiquement impossible à mettre en œuvre dans la réalité. « La décroissance ne peut pas être le fait d’une seule entreprise, d’un seul secteur ou d’une seule zone géographique qui s’engagerait à produire moins. Les autres augmenteraient simplement leur production en réponse et prendraient des parts de marché », explique Mauro Scalia, directeur des entreprises durables à la Confédération européenne de l’habillement et du textile (Euratex).
La position d’Euratex est qu’une réglementation plus stricte sur la façon dont les produits sont fabriqués, consommés et éliminés est une voie plus réaliste vers la durabilité. M. Scalia attire l’attention sur la nouvelle vague de réglementations de l’Union européenne (UE), qui promet de réorganiser les chaînes d’approvisionnement, de redéfinir les stratégies des marques et de modifier le comportement des consommateurs. Plutôt que de spéculer sur le meilleur des cas ou sur le « et si », nous nous concentrons sur les réglementations obligatoires et sur la garantie de conformité. La quantité peut faire la différence, mais la qualité est essentielle. Bien sûr, il serait bénéfique pour l’environnement que les entreprises se développent moins, mais les gens sous-estiment souvent la différence que les changements au niveau des produits peuvent faire sur les émissions.
Les émissions pourraient en fait augmenter
Les experts demandent depuis longtemps aux marques d’actualiser leurs objectifs de réduction des émissions en valeur absolue, plutôt que de réduction de l’intensité des émissions. Sans ce changement, les émissions globales risquent d’augmenter encore, même si l’intensité des émissions de chaque produit diminue. À ce jour, peu de marques ont opéré ce changement, bien que le groupe de luxe Kering prenne les devants.
Par ailleurs, les recherches universitaires dressent un tableau sombre de l’état d’avancement de la « croissance verte » dans l’industrie de la mode.
Heletjé van Staden, professeur adjoint de gestion de la chaîne d’approvisionnement au College of Business de l’University College Dublin, travaille avec Karaosman, Donna Marshall, professeur de gestion de la chaîne d’approvisionnement à Dublin, et Fabiola Schneider, professeur adjoint, sur une étude portant sur la décarbonisation de la chaîne d’approvisionnement, dont une partie explore la manière dont les émissions de deux géants de la mode devraient évoluer au cours de la prochaine décennie. Chacun de ces géants possède de nombreuses filiales et fournit des données limitées sur leurs émissions – un problème récurrent – mais Mme van Staden et son équipe sont en mesure d’utiliser les listes de fournisseurs des marques rendues publiques pour estimer les émissions liées à la production. L’étude se concentre sur les cinq principaux pays fournisseurs de chaque marque, qui représentent environ 80 % des fournisseurs divulgués, à l’horizon 2023. « En supposant que les fournisseurs utilisent l’énergie disponible sur le réseau de leur pays, nous pouvons calculer l’intensité des émissions de l’énergie utilisée pour produire des biens et prévoir l’évolution de cette intensité au cours des prochaines années », explique-t-elle.
Tous les fournisseurs étudiés, sauf un, opèrent dans des pays où le réseau électrique national dépasse la limite fixée par l’UE pour ne pas causer de « dommages significatifs » à l’environnement (selon sa taxonomie verte). « Ces marques de mode ne se contentent pas de surproduire, elles contribuent probablement à une quantité excessive d’émissions en raison de leur lieu de production », explique M. van Staden à propos des résultats.
« La plupart des pays et des marques de mode ayant des objectifs publics visent à réduire les émissions de 50 à 60 % d’ici à 2030. Si les volumes de production restent inchangés, ces réseaux devraient être décarbonisés cinq fois plus rapidement que le rythme actuel pour ne serait-ce qu’approcher ces objectifs, par rapport à une base de référence de 2021. Les chiffres des recettes révèlent que la production a probablement déjà augmenté au-delà des niveaux de 2021 », poursuit M. van Staden. « De plus, il ne s’agit que des émissions de production liées à la fabrication des vêtements. Elles n’incluent pas le matériel ou le tissu, l’électricité pour les entrepôts, le chauffage, l’éclairage, l’expédition ou la distribution. D’après ce que nous avons vu, ces deux marques sont beaucoup plus susceptibles d’augmenter leurs émissions de production d’au moins 80 % d’ici à 2030, par rapport à une base de référence de 2019 ».
La réponse facile pour les marques pourrait être de déplacer leurs chaînes d’approvisionnement vers des pays où l’intensité carbone de l’électricité est plus faible, mais cela ne serait pas conforme à une transition juste, dit Karaosman. « Les marques ne peuvent pas se contenter de quitter ces pays, elles ont besoin de plans de transition à long terme pour les équiper de réseaux plus propres.
La transparence est essentielle
Sans données solides et transparentes, il est difficile d’évaluer l’impact réel des tentatives de la mode pour réduire les émissions – avec ou sans décroissance.
Les universitaires souhaiteraient que les marques divulguent trois paramètres clés : les volumes de production, les lieux de production et la manière dont les produits sont expédiés entre les différentes étapes de la chaîne d’approvisionnement. Et ce n’est pas tout. Les marques doivent également partager ces données publiquement, de manière digeste et comparable. À l’heure actuelle, les quelques marques qui divulguent leurs volumes de production changent régulièrement les mesures qu’elles utilisent, passant du poids aux unités et vice-versa, ce qui rend les progrès plus difficiles à mesurer. Selon M. van Staden, la spécificité est essentielle. Une unité peut correspondre à une chaussette ou à une veste. Même deux chaussettes peuvent avoir des empreintes d’émissions totalement différentes.
Il y a eu quelques tentatives d’aide sur le plan politique. L’Union européenne n’a pas encore arrêté de cadre normalisé pour l’évaluation de l’impact environnemental d’un produit – la France envisage actuellement pas moins de 18 méthodologies potentielles – mais ce cadre est en cours d’élaboration et pourrait aider les marques à classer les unités dans des catégories en fonction de leur empreinte. L’UE envisage également de rendre obligatoire la divulgation des invendus, même s’il est peu probable que l’organe directeur se penche directement sur les volumes de production ou demande aux marques de les réduire.
Avec ou sans politique, l’industrie ne peut pas reporter indéfiniment la question de la croissance, affirme M. Wei de BSR. « Il est possible de constater des réductions au cours de la première et de la deuxième année, mais il arrive un moment où les choses les plus faciles sont faites. Les ampoules ont été changées, vous vous êtes engagés auprès de vos fournisseurs et vous avez mis en place un programme de financement de la chaîne d’approvisionnement durable. Vous commencez à être confronté à des problèmes vraiment difficiles qui nécessitent une recherche et un développement importants, une collaboration ou un changement de modèle d’entreprise, simplement pour continuer sur la voie. Ces réductions ultérieures nécessiteront un délai beaucoup plus long pour être mises en place. Que ce soit maintenant ou plus tard, la relation entre la croissance et les émissions doit être mise sur la table et examinée franchement.
Lire la suite – Vogue Business