Les entreprises auront dix jours pour justifier les allégations écologiques de leurs produits, sous peine de se voir infliger des sanctions « effectives, proportionnées et dissuasives », selon un projet de répression de l’écoblanchiment dans l’Union européenne, dont le Guardian a eu connaissance.
Ces dernières années, la sensibilisation du public au réchauffement de la planète s’est accompagnée d’une augmentation du nombre d’allégations gonflées par les entreprises concernant la bonne foi environnementale de leurs produits.
Une enquête de l’UE réalisée en 2020 a révélé que 53 % des allégations environnementales des produits étaient « vagues, trompeuses ou non fondées ». Dans une autre enquête réalisée la même année, les autorités ont soupçonné 42 % des allégations de produits verts d’être « fausses ou trompeuses ».
Pour l’instant, les allégations de blanchiment écologique peuvent circuler dans un contexte de marché sauvage, mais la directive sur la justification des allégations écologiques, prévue pour mars, obligera les entreprises à se conformer à un nouveau cadre juridique.
Le Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) a déclaré qu’il soutenait fermement le projet de renforcement des autorités de surveillance du marché pour lutter contre l’écoblanchiment. Mais « une future loi européenne sur les allégations vertes ne sera bonne que si elle est appliquée, a déclaré la directrice du BEUC, Monique Goyens. « Les autorités devraient contrôler régulièrement les allégations vertes, rendre publiques leurs conclusions et être en mesure d’infliger des amendes aux entreprises qui trompent les consommateurs. »
La directive qui a fait l’objet d’une fuite ne prend pas position sur les sanctions que les 27 pays de l’UE devraient appliquer.
Selon M. Goyens, des expressions telles que « climatiquement positif » et « neutre en carbone » devraient être « purement et simplement interdites sur le marché ».
La Commission n’a pas souhaité faire de commentaires sur le projet qui a fait l’objet d’une fuite et qui prévoit que la loi permettra d’économiser l’équivalent de 7 millions de tonnes d’émissions de CO2 sur une période de 15 ans.
Un fonctionnaire européen s’exprimant sous le couvert de l’anonymat a déclaré que, associée à une proposition de directive visant à responsabiliser les consommateurs, la loi sur les allégations vertes « devrait permettre d’assainir le marché des allégations environnementales, où l’on est un peu libre de ses mouvements et de ses fantaisies par rapport à ce que les fabricants disent de leurs produits [et à la réalité]. Ces propositions pourraient améliorer la situation de façon spectaculaire ».
Plus de 200 labels écologiques sont actuellement utilisés dans l’UE, qui reposent sur des méthodologies différentes. Une enquête de la Commission a révélé que la moitié des procédures de vérification de ces labels étaient faibles ou inexistantes.
Les entreprises britanniques exportant vers l’Union européenne devront se conformer aux nouvelles règles en matière d’allégations écologiques, dont le coût devrait, selon la Commission, se situer entre 9 et 10 milliards d’euros (entre 7,9 et 8,8 milliards de livres sterling).
Si le Royaume-Uni et la France disposent déjà de règles relatives aux publicités vertes trompeuses, le code britannique ne définit pas complètement ce qui constitue une « allégation non fondée » et les règles françaises se concentrent sur les préoccupations climatiques – telles que la « neutralité carbone » – plutôt que sur les questions générales de durabilité, selon Antoine Oger, responsable du programme « Global Challenges » de l’Institute for European Environmental Policy.
En comparaison, la nouvelle directive devrait être « la plus spécifique et la plus ambitieuse, car elle devrait définir clairement ce que sont les allégations vertes et leur violation, ainsi que des critères précis sur la façon de justifier et de respecter ces allégations », a-t-il déclaré.
Elle oblige les entreprises à justifier leurs allégations écologiques au moyen d’une analyse standardisée du cycle de vie du produit, qui couvre tous les impacts environnementaux, et à mettre les données importantes – y compris le certificat de conformité – à la disposition du public via un code QR ou un lien internet.
Les États membres de l’UE devront habiliter ou créer de nouvelles agences chargées de lancer des enquêtes, de procéder à des contrôles réguliers et, plus généralement, de faire appliquer la nouvelle législation, indique le projet.
Certains experts ont mis en garde contre le fait que la proposition qui a fait l’objet d’une fuite ne réglemente pas le type de méthodes de « suppression du carbone » qui pourraient être acceptées dans les systèmes de compensation.
Après que le Guardian a révélé que plus de 90 % des crédits carbone utilisés par des entreprises telles que Shell étaient en grande partie sans valeur, les espoirs étaient grands de voir l’initiative combler le vide laissé par une autre proposition de loi européenne sur l’accord vert pour la certification de l’élimination du CO2.
Mais le nouveau régime permettrait toujours aux entreprises de combustibles fossiles de « compenser » leurs émissions par des projets d’élimination du CO2 tels que les forêts, qui présentent un risque élevé d’inversion de tendance du fait que les arbres se décomposent, brûlent ou se déplacent vers le nord en raison du réchauffement climatique.
Eli Mitchell-Larson, cofondateur de l’ONG Carbon Gap, a déclaré : « Ces lois qui restent muettes sur ce que les entreprises qui achètent des produits d’enlèvement certifiés par l’UE peuvent en faire reviendraient à inviter des étudiants à corriger leurs propres devoirs. C’est très simple : la grande majorité des extractions actuelles consistent à stocker du carbone dans la nature. Malgré leurs mérites, elles ne devraient jamais donner un billet gratuit pour brûler des combustibles fossiles. »
Les groupes d’entreprises ont également fait part de leurs inquiétudes quant au fait que l’initiative pourrait se confondre avec d’autres législations européennes sur la lutte contre le greenwashing.
« L’UE doit éviter le risque réel de chevauchement et de contradictions avec les initiatives existantes », a déclaré Pedro Oliveira, directeur des affaires juridiques de BusinessEurope. « Le monde des affaires européen attend de l’UE qu’elle examine soigneusement et justifie toute règle supplémentaire dans cet espace déjà réglementé, dans l’esprit d’une « meilleure réglementation ».
Le fonctionnaire européen a déclaré qu’il y avait eu un certain chevauchement avec d’autres propositions de l’accord vert parce que le personnel de la Commission avait été chargé à l’origine de préparer des dossiers législatifs sur des sujets similaires pour différents commissaires.
A suivre sur The Guardian