L’Accord du Bangladesh, juridiquement contraignant entre les marques et les syndicats établi après l’effondrement du Rana Plaza en 2013 (qui a tué plus de 1 100 personnes), expire le mois prochain. Son apport est pratiquement incontesté, avec des améliorations mesurables de la sécurité achevées – et moins de catastrophes – dans les usines de tout le Bangladesh. Cependant, après avoir été prolongé temporairement au-delà de l’expiration initiale en mai, les négociations pour le renouvellement sont en cours et un accord à long terme, restent inabouties.
Si la sécurité des usines et les conditions de travail inférieures aux normes ne datent pas d’hier dans l’industrie de l’habillement, l’ampleur de la dévastation causée par la catastrophe du Rana Plaza a choqué le monde entier, créé une crise de relations publiques pour l’industrie et créé les conditions qui ont conduit à l’accord sur le Bangladesh. La nature contraignante de l’accord – dans lequel les marques sont responsables de la sécurité dans leurs usines et peuvent être tenues responsables devant les tribunaux si les violations de la sécurité ne sont pas résolues – est ce qui l’a rendu historique et aussi ce qui l’a rendu efficace, selon les experts. Les syndicats, parties prenantes de l’accord, demandent sans équivoque son renouvellement ; les marques et les détaillants sont moins sûrs. Les syndicats ont promis de ne pas signer une version édulcorée, ce qui signifie que l’accord risque de disparaître complètement.
« S’il n’y a pas d’accord, il n’y a pas de sécurité. Il n’y a pas d’obligation de rendre des comptes, pas de responsabilité », déclare Nazma Akter, fondatrice et directrice exécutive de la Fondation Awaj, une organisation de défense des droits des travailleurs au Bangladesh, et coprésidente du Comité des femmes d’IndustriALL Global Union pour la région Asie-Pacifique.
Dans l’ensemble de l’industrie, l’amélioration des normes environnementales et sociales dans la chaîne d’approvisionnement a été un combat, en grande partie parce que ni les marques ni les fournisseurs ne disposent d’une voie claire pour récupérer les dépenses qu’elles entraînent souvent. Et si les marques sont confrontées à une pression croissante de la part des consommateurs et éventuellement des régulateurs pour s’améliorer, elles doivent également lutter pour être compétitives en termes de coûts. La pandémie a aggravé la situation, car pratiquement toutes les tensions sous-jacentes du secteur ont été exacerbées, les annulations de commandes et la chute constante des prix entraînant des licenciements, des salaires impayés et la montée en flèche des taux de famine signalés chez les travailleurs de la confection. C’est également la raison pour laquelle l’accord du Bangladesh est désormais menacé, selon les observateurs, qui affirment qu’il y aurait eu suffisamment de temps pour les négociations, mais que les marques ont demandé aux syndicats de les reporter pendant qu’elles traversaient la crise.
Ce qui distingue l’accord du Bangladesh des autres initiatives et collaborations du secteur, c’est qu’il rend les marques signataires légalement responsables des violations de la sécurité dans leur chaîne d’approvisionnement et les oblige à investir des ressources financières pour y remédier. Les détails des engagements financiers sont déterminés au cas par cas et sont encore plus faibles qu’ils ne devraient l’être, disent les critiques, mais la simple existence du mécanisme de responsabilité a été révolutionnaire.
« Avant l’accord, il y avait chaque année un grand nombre d’accidents et d’incendies, et chaque année, des gens mouraient ou étaient gravement blessés », explique M. Akter. « Après le Rana Plaza, il y a eu des incidents, mais nos travailleurs ne meurent plus. Nos usines sont sûres. »
Le coût de l’accord avec le Bangladesh
Les améliorations liées à l’accord ont un coût, et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles les critiques disent que les marques s’éloignent maintenant. « Il a toujours été vrai dans l’industrie qu’il est plus coûteux de produire dans des conditions sûres que dans de mauvaises conditions, mais les marques n’ont jamais pris en compte cette vérité fondamentale dans la fixation de leurs prix. L’accord les oblige à le faire », déclare Scott Nova, directeur exécutif du Worker Rights Consortium, signataire de l’accord.
Vogue Business a contacté plus d’une douzaine de marques ; la plupart n’ont pas répondu ou n’ont pas voulu accorder d’interviews, invoquant des négociations en cours. Les responsables syndicaux contactés par Vogue Business ont refusé de commenter pour la même raison. H&M et Inditex ont tous deux publié des déclarations affirmant leur engagement en faveur de la sécurité des bâtiments. « Inditex soutient fermement l’établissement d’un nouvel accord avec une responsabilité claire de toutes les parties, qui est applicable pour les marques individuelles et qui a une supervision indépendante », déclare un porte-parole, sans toutefois préciser si l’entreprise prévoit effectivement de signer le nouvel accord.
« Nous continuerons à collaborer avec les syndicats, les fournisseurs et les autres marques pour faire avancer le travail », déclare un porte-parole de H&M. « Nous poursuivrons notre dialogue étroit avec les syndicats et sommes convaincus que nous pourrons trouver de bonnes solutions. Indépendamment de toute décision future concernant l’organisation ou la gouvernance de l’accord, notre position et notre engagement dans ce domaine extrêmement important resteront inchangés. »